Дело № 2-901/2022
УИД 59RS0042-01-2022-001313-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Чернушка 31 октября 2022 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой Л.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 05.09.2022 года <№>,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 05.09.2022 года <№> по обращению потребителя услуг ФИО1 в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория».
В обоснование требований указано, что 05.09.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение <№> об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 233 662, 00 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 104 834, 00 руб. на сумму доплаты без учета износа, в размере 243 800 руб. и за нарушение срока выплаты страхового возмещения 128 828 руб. на сумму 129 400 руб. Заявитель считает, что неустойка в размере 233 662 руб. превышает сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа., кроме того считает, что имеются основания для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.
Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от 05.09.2022 года <№>, отказав в удовлетворении требований ФИО1
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, согласно которым финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (л.д.26-30).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований.
Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 года на 1-м километре автодороги Чернушка-Куеда Чернушинского района Пермского края по вине <ФИО>5 управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 госномер <№> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Камри госномер <№>. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.
Пострадавший ФИО1 21.03.2022 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 12.02.2022 организован осмотр автомобиля Тойота Камри госномер <№>.
28.03.2022 года АО «ГСК «Югория» подготовило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автолайн», направив его 31.03.2022 письмом.
20.04.2022 СТОА произвел осмотр автомобиля, составив акт обнаружения скрытых повреждений. 22.04.2022 ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» составило экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 364 200 рублей, с учетом износа- 243 800 рублей.
29.04.2022 СТОА уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности произвести ремонт автомобиля ФИО1, последним 12.05.2022 подано в АО «ГСК «Югория» заявление о выдаче письменного отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства.
23.05.2022 АО «ГСК «Югория» платежным поручением <№> осуществил перечисление денежных средств на имя ФИО1 в сумме 243 800 рублей посредством АО «Почта России», уведомив 24.05.2022 ФИО1 о данном перечислении. Денежные средства в сумме 243 800 рублей ФИО1 получены 27.05.2022.
03.06.2022 года в ответ на заявление от 12.05.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе СТОА проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение в сумме 243 800 рублей и было перечислено ФИО1
15.07.2022 АО «ГСК «Югория» получила претензию ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 137 100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, выплате неустойки в сумме 56 211 руб., к претензии было приложено экспертное заключение от 24.06.2022 <№>/у, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 900 руб., с учетом износа- 258 800 руб.
АО «ГСК «Югория» приняв во внимание указанное экспертное заключение, 27.07.2022 осуществила доплату страхового возмещения в сумме 120 400 рублей.
18.08.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (л.д.41-228).
Финансовый уполномоченный, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял 05.09.2022 года решение <№> об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в общей сумме 233 662, 00 руб., исчисленную за период с 12.04.2022 по 24.05.2022 на сумму 243 800 рублей в размере 104 834 руб. (1%*243 800*43 дня) и за период с 12.04.2022 по 27.07.2022 на сумму доплаты 120 400 рублей (л.д.3-6).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1, так заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилам ОСАГО, были получены АО «ГСК «Югория» 21.03.2022, последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 11.04.2022, неустойка подлежит исчислению с 12.04.2022, 23.05.2022 АО «ГСК «Югория» произвела выплату 243 800 рублей, а 27.07.2022 – доплату 120 400 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 12.04.2022 по 24.05.2022 и с 12.04.2022 по 27.07.2022, общий размер взысканной неустойки составляет 233 662 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требование заявителя о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено. В то же время, заявляя требование о снижении размера взысканной неустойки, АО «ГСК «Югория» не приводит каких-либо доводов в обоснование указанного требования, влекущих снижение размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительность невыплаты истцом страхового возмещения в сумме 364 200 рублей, учитывая, что <ФИО>6 обратился в АО «ГСК «Югория» 21.03.2022 года, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 233 662 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки.
В остальной части решение финансового уполномоченного от 05.09.2022 года <№> не обжаловано, изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 05.09.2022 года <№> по обращению потребителя услуг ФИО1 в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Янаева
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года