Дело № 2-579/2025
УИД: 54RS0023-01-2025-000490-84
Поступило в суд 20.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,
при секретаре Нестеренко Н.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика – ООО «ПЛК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЛК», ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что ей - ФИО1 - на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 569200 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Весной 2024 года истец закупила посевной материал на сумму 167900 рублей с целью осуществлять сельскохозяйственную деятельность.
Однако, приехав на свой земельный участок, истец обнаружила, что он уже кем-то засеян. С помощью полиции, Администрации Коченевского района удалось установить, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок использовало под засев ООО «ПЛК» и ФИО3, то есть ответчики препятствовали осуществлению истцом хозяйственной деятельности на указанном участке.
Лишившись возможности вырастить и собрать урожай, истец также понесла убытки в размере 2130000 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО4.
Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 2297900 рублей, в том числе: реальный ущерб -167900 рублей и упущенная выгода 2130000 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Факт причинения вреда, путем самовольного захвата земельного участка подтвердился во время выездного обследования специалистами Администрации Коченевского района.
Из ответа Администрации Коченевского района от 28.08.2024 года следует; что самовольный захват совершили ФИО3, который отказался от объяснений, мотивируя тем, что этот вопрос будет решаться в суде и ООО «ПЛК».
Истец считает, что действиями ответчика, по захвату указанного земельного участка, ей причинен ущерб в виде неполучения дохода при использовании указанного участка по назначению, а именно не возможности осуществления выращивания сельскохозяйственных культур.
Размер ущерба, причиненного действиями ответчика выглядит следующим образом: приобретен посевной материал на сумму 167900 рублей; упущенная выгода- 2130000 рублей, 167900+2130000= 2297900 рублей.
Истец просит:
- взыскать с ООО «Первая логистическая компания», (ОГРН: <***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 - 2297900 рублей, в счет возмещение убытков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. Неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств.
Судом, протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, было отказано, в связи с тем, что между сторонами судом было распределено бремя доказывания, как в определении о назначении судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением истицы не согласен, поскольку не захватывал ее участка. Он действительно предлагал ей вариант аренды ее участка от лица ООО «ПЛК», но договоренности об аренде достигнуто не было.
Представитель ответчика ООО «ПЛК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв о нижеследующем.
Истец не является субъектом предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, в связи с чем не вправе предъявлять заявляемые им требования. Истец, ФИО1, не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается данными интернет-сервиса ФНС «Проверь себя и контрагента». Истец может получить законный доход от сельскохозяйственного производства только будучи предпринимателем - главой КФХ. Истец требует реальный ущерб и упущенную выгоду в связи с тем, что не смог вырастить сельхозпродукцию, но его требование неправомерно, так как для этого должно быть создано крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянское (фермерское) хозяйство позволяет родственникам, которые имеют в общей собственности имущество, вместе заниматься сельским хозяйством. В частности, производством, переработкой, хранением, перевозкой и продажей сельхозпродукции. В этой деятельности граждане должны участвовать лично. Земельный участок Истца в соответствии с данными публичной кадастровой карты относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участок истца не является участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства членами семьи Истца, как это подразумевает Федеральный закон от 07.7.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в целях ведения личного подсобного хозяйства и не может быть использован ФИО1 для удовлетворения собственных нужд. В ином случае истец настаивает на взыскании дохода, который собирался получить из незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ).
Кроме того, истцом не доказано событие самовольного захвата земельного участка ответчиками. Администрация Коченевского района Новосибирской области не является органом государственного земельного надзора. Письма Администрации Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают факта самовольного захвата участка истца со стороны ответчиков.
Так, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № информирует истца, о том, что специалистами Администрации Коченевского района Новосибирской области было проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка с целью выявления нарушений земельного законодательства. В ходе выезда установлено, что часть земельного участка засеяна рапсом. Специалисты Администрации пришли к выводу о том, что в действиях неустановленного круга лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу было сообщено, что по информации, поступившей от отдела органов МВД России по Коченевскому району, в ходе проведения проверки ФИО3 отказался давать какие-либо объяснения, поясняя тем, что данный вопрос будет решать только через суд.
Указанные письма не являются аналогом постановления административного органа и не устанавливают: событие правонарушения; факт нарушения закона; не доказывает вину ответчика; квалификацию правонарушения.
Закон устанавливает правила проведения осмотра (ст. 27.8 КоАП РФ). Нарушение этих правил приводит к тому, что протокол осмотра становится ненадлежащим доказательством. В рассматриваемом споре протокол Росреестра отсутствует, письма Администрации Коченевского района не подменяют его, в том числе потому, что составлены неуполномоченными лицами, вне места осмотра, без понятых, без указания на средство измерения (и сертификата соответствии, поверки, паспорта к нему). Ознакомившись с материалами дела, ответчик полагает, что: полиция не передала Росреестру документ, который подтверждал бы событие правонарушения и лицо осуществившее самовольный захват земельного участка; истец пренебрег сбором доказательств по делу, пытаясь переложить сбор доказательств на суд, поскольку взыскатель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ); событие самовольного захвата участка не подтверждено, не установлено обстоятельство в какой части участок был захвачен (полностью или частично); лицо, осуществившее самовольный захват участка, не было установлено (подробная позиция представителя ответчика приведена в возражениях л.д.45-53).
Представитель ответчика –ООО «ПЛК» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
При разрешении возникшего спора, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 569 200 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН ( л.д.11-13).
Со слов истца, весной 2024 года истец закупила посевной материал на сумму 167900 рублей с целью осуществлять сельскохозяйственную деятельность, однако, приехав на свой земельный участок, истец обнаружила, что он уже кем-то засеян. С помощью полиции, Администрации Коченевского района удалось установить, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок использовало под засев ООО «ПЛК» и ФИО3, то есть ответчики препятствовали осуществлению истцом хозяйственной деятельности на указанном участке.
Кроме того, истец утверждает, что лишившись возможности вырастить и собрать урожай, истец также понесла убытки в размере 2130000 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО4 ( л.д.14-15).
Таким образом в результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 2297900 рублей, в том числе: реальный ущерб -167900 рублей и упущенная выгода 2130000 рублей, который добровольно возместить ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчиком представлены мотивированные возражения (л.д. 45-53), из которых усматривается, что ответчики возражают относительно доводов истца, указывая на то обстоятельство, что не осуществляли самовольного занятия земельного участка и не производили его засевания.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Абзацем 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
По правилам ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возврат доходов правонарушителя основан на правиле ч. 2 п. 2 статьи 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу п. п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца, специалистами администрации Коченевского района, Новосибирской области был осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка истца, в ходе которого было установлено, что часть земельного участка засеяна рапсом. Также из ответа администрации следует, что ФИО3, отказался давать какие-либо объяснения (л.д.7-8).
Из ответа ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области (л.д.88) следует, что сведений по факту использования в 2024 году под посев, земельного участка принадлежащего ФИО1, не зарегистрировано.
Из ответа администрации Крутоголовского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, представленного в материалы дела по запросу суда следует, что в указанную администрацию с заявлением о самовольном захвате земли, ФИО1 не обращалась.
Администрация Коченевского района Новосибирской области в своем ответе, представленном в материалы дела, также указала, что сведения об использовании под засев земельного участка, в том числе ООО «ПЛК» и ФИО3 отсутствуют (л.д.70).
Также в материалы дела не представлено сведений о привлечении кого-либо и в том числе ответчиков, к ответственности, предусмотренной положениями ст. 7.1 КоАП РФ.
Оценивая в своей совокупности пояснения участвующих в деле лиц, а также письменные данные, которые содержаться в материалах дела, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, самовольного захвата земельного участка и/или его части и самовольного использования ответчиками. В связи с чем суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЛК» (ОГРН <***>), ФИО3 о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья А.Э. Блинкевич