УИД 45RS0023-01-2022-000505-22

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 11 июля 2022 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от 25 апреля 2022 г. № У-22-40557/5010-003 о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В основание требований указало, что 4 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Д., управляющего транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***. 1 февраля 2021 г. ФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, при этом к заявлению не представлены документы с указанием пострадавших лиц в ДТП, а также сведений о причинении вреда здоровью. Необходимые документы были представлены 19 ноября 2021 г., в связи с чем 24 ноября 2021 г., ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 240 000 руб. 1 февраля 2022 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 2 февраля 2022 г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии. 25 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб., которое АО «СОГАЗ» считает незаконным. Полагает, что рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания неустойки обоснованной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считают, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом срок, правовые основания для удовлетворения требований неустойки отсутствуют. В связи с чем взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере 500 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником неосновательного обогащения и перестает выполнять компенсационную функцию. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление представитель службы финансового уполномоченного указала, что доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, в связи с чем обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом №40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Просили в удовлетворении заявления отказать, в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения, просит оставить исковое заявление АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в письменных возражениях на заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2020 г. вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** под управлением Л., был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства Toyota Corolla.

Гражданская ответственность водителя Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** № ***. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии *** № ***.

1 февраля 2021 г. ФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО): нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, копия доверенности на представителя ФИО2, банковские реквизиты, копия постановления от 5 декабря 2020 № 12001370013000273 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия выписного эпикриза из медицинской карты № *** ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска».

5 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом от 4 февраля 2021 г. № СГф79-36 уведомило представителя ФИО2 о необходимости предоставления документов компетентных органов с указанием пострадавших лиц в ДТП, выписного эпикриза стационара ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» ФИО2, заверенного надлежащим образом.

20 мая 2021 г. ФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. К заявлению была приложена копия заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 февраля 2021 г. № 43.

21 мая 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом от 20 мая 2021 г. № СГ-67442 уведомило представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов компетентных органов отсутствует информация, содержащая сведения о причинении вреда здоровью ФИО2

21 июня 2021 г. ФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

24 июня 2021 г. АО «СОГАЗ» письмом от 22 июня 2021 г. № СГ-81868 уведомило представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах компетентных органов отсутствует информация, содержащая сведения о причинении вреда здоровью ФИО2

19 ноября 2021 г. ФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. К заявлению была приложена заверенная копия приговора Щучанского районного суда Курганской области от 19 октября 2021 г. по уголовному дела № 1-89/2021 в отношении Д.

24 ноября 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85429.

1 февраля 2022 г. ФИО2, действуя в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 2 февраля 2022 г. № СГ-12647 АО «СОГАЗ» уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11 апреля 2022 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-22-40557/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23 данного Закона).

Спорное решение вынесено 25 апреля 2022 г., вступило в законную силу 16 мая 2022 г.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением 17 мая 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд не пропущен.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названного пункта).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, приведен в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В числе необходимых документов, которые обязан представить потерпевший, указаны

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.3.10);

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности,

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1).

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 к заявлению о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО от 1 февраля 2021 г. были приложены нотариально заверенная копия паспорта ФИО2, копия доверенности на представителя ФИО2, банковские реквизиты, копия постановления от 5 декабря 2020 № 12001370013000273 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия выписного эпикриза из медицинской карты № *** ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска».

Таким образом, АО «СОГАЗ» необоснованно запросила у ФИО2 предоставления документов компетентных органов с указанием пострадавших лиц в ДТП, выписного эпикриза стационара ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» ФИО2, заверенного надлежащим образом, поскольку заверенный надлежащим образом выписной эпикриз был предоставлен к заявлению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнены.

В решении финансового уполномоченного подробно приведен расчет неустойки, судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, основания для признания незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене нет.

Доводы заявителя о том, что требование потерпевшей о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в случае признания взыскания неустойки обоснованным просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 240 000 руб., период просрочки (273 дня), учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в деле доказательств существенного причинения ФИО2 ущерба действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 500 000 рублей подлежит снижению до 300 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25 апреля 2021 г. № № У-22-40557/5010-003 в части установления размера неустойки в размере 500 000 рублей, снизив подлежащую взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии *** номер *** выдан ) неустойку до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова