Решение по делу № 2-966/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии, о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда.

47RS0007-01-2023-001287-42

Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии, о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК») о признании незаконными действий АО «ПСК» по уведомлению о предстоящем ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № предметом которого является подача электрической энергии по указанному адресу, в соответствии с Приложением к указанному договору, и акта о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, точка присоединения – <данные изъяты> С момента подключения жилого дома к электроснабжению она своевременно и в полном объеме осуществляла оплату за поставленную в соответствии с установленным тарифом электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ года при очередной оплате услуг электроснабжения в отделении почты сотрудником почты ей было указано, что у нее имеется задолженность перед ответчиком. В ходе последующей переписки с ответчиком она выяснила, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была проведена проверка правильности начисления платы за потребляемую электроэнергию, по результатам проведенной проверки было установлено, что применяемый ранее для оплаты тариф «сельское поселение» является ошибочным, однако, никаких писем либо актов проверки ей от ответчика до настоящего времени не поступало, кроме нечитаемой таблицы информационного расчета начисления платы и поступления оплат за электроэнергию по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика СМС-уведомление о введении ограничения (отключения) режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности в размере <данные изъяты>. Со ссылками на нормативные положения ст. ст 309,310, 53,540,546 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п.п. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нормативные положения Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик незаконно уведомил ее о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку ранее об изменении тарифов ее не уведомлял, изменение тарифа осуществи л в одностороннем порядке (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила объем исковых требований, дополнила свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика необоснованно начисленной ей задолженности в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленной согласно требованиям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из <данные изъяты> в день от размера начисленной ей задолженности в размере 180071рубля, а также о компенсации ей как потребителю морального вреда в размере <данные изъяты>, и о взыскании штрафа за отказ ответчика добровольно исполнить ее требования об устранении ее прав, указав дополнительно в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была оплатить выставленную ей задолженность, чтобы ее дом не был отключен ответчиком от энергопотребления, вместе с тем, полагает, что исчисление задолженности ответчиком в размере 180071рубля является необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим ее права как потребителя по основаниям, ранее указанным ею в основном иске, также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее претензию о возврате необоснованно уплаченных ею денежных средств, которая была оставлена без рассмотрения. Дополнительно ссылается на нормативные положения ст. ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, тогда как из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации о тарифах за поставляемую электроэнергию она была лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствует реализации ее права потребителя на надлежащий контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы за поставленную электроэнергию. (л.д. 64-68).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПСК» в судебном заседании иск не признавала, представив возражения на иск (л.д. 83-85), согласно которым полагает, что задолженность истцу была начислена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и образовалась в связи с нарушением истцом порядка оплаты, в этой связи указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Полномочиями по установлению цен на электроэнергию наделен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, с даты заключения договора поставки электроэнергии к дому истца гарантирующим поставщиком для производства расчетов применялся ежегодно утверждаемый Комитетом тариф «Население, проживающее в сельских населенных пунктах», однако, в марте 2019 года АО «ПСК» была проведена очередная ревизия заключенных договоров энергоснабжения, входе которой выяснилось, что вышеуказанный тариф применялся ошибочно, поскольку, во- первых, энергоснабжаемые объекты по договору являются нежилыми, а во-вторых, расположены за пределами сельских населенных пунктов. В связи с указанным с 01 апреля 2019 года тариф по договору был изменен на «Население и приравненные к нему» (тариф без понижающих коэффициентов), о чем истец неоднократно уведомлялась. Ссылается на правомерность новых тарифов на электроэнергию «население и приравненные к нему», которые устанавливаются Приказами Комитета и которыми АО «ПСК» обязано руководствоваться в силу того, что данные распоряжения являются императивными положениями тарифного законодательства, ссылается в этой связи на судебную практику, просит также учесть то, что <данные изъяты> где находится строение истца, находится вне границ сельского поселения, следовательно, истец не проживает в сельском населенном пункте, таким образом, ранее выставленный тариф «население, проживающее в сельских населенных пунктах», является неправильным, также просит учесть, что истец не имеет в собственности жилого здания, что также указывает на необоснованность ранее выставленного тарифа на электроэнергию, ссылается на нарушением истцом нормативных положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ о том, что оплата за коммунальные услуги должна вноситься своевременно и в полном объеме на основании платежных документов (счетов), представляемых соответствующими исполнителями услуг, АО «ПСК» ежемесячно выставляло истцу счета на оплату, которые истцом игнорировались, в связи с чем задолженность возникал по вине самого истца. Ссылается на то, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на погашение правомерно начисленной по договору задолженности, в связи с чем основания для взыскания указанных денежных средств в пользу истца как неосновательного обогащения АО «ПСК» отсутствуют. Также ссылается на то, что процедура направления уведомления истцу о приостановлении поставки электроэнергии проведена в строгом соответствии с требованиями п.п. 117,118,119 Правил N 354, поскольку у истца имелась значительная сумма неоплаченной задолженности, действующего законодательства, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» уведомило истца о необходимости оплаты задолженности и о предстоящем отключении поставки электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ПСК» через приемную суда направил дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.129-130), в котором указал, что с момента изменения тарифа истец неоднократно уведомлялась об изменении тарифа за поставку электроэнергии, отмечает, что уведомление об изменении тарифа содержалось также в выставленном истцу счете за апрель 2019 года, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства применяемый тариф указывался в каждом из ежемесячно выставляемых счетов по договору, более того, в ответ на обращения истца в ее адрес направлялись ответы: № от ДД.ММ.ГГГГ; N № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что изменение установленного соглашением сторон договора о поставке электроэнергии не являлось односторонним изменением условий договора, поскольку изначально установленный тариф был применен ошибочно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ договор просто был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку по ранее установленным условиям (тарифу) исполняться не мог, в таких случаях согласия потребителя на изменение тарифа не требуется, равно как и не требуется его дополнительное уведомление об этом, при том, что это уведомление отражалось в выставляемых истцу счетах, в обоснование дополнительных доводов ссылается на судебную практику.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), представил письменные объяснения по иску (л.д. 118-121), согласно содержанию которых Комитет является органом исполнительной власти, регулирующим тарифы на поставляемую электроэнергию на государственном уровне, поясняет, что садоводческие и огороднические товарищества относятся к категории, приравненной к населению, также ссылается на то, что АО «ПСК» при расчетах по договорам за поставку электроэнергии обязано применять те тарифы, которые установлены Комитетом, для соответствующей категории потребителей, полагает, что в соответствии с требованиями п. 117 Правил N 354 АО «ПСК» вправе было приостановить либо ограничить поставку электроэнергии потребителю в случае неполной оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Общие принципы исполнения обязательств установлены нормативными требованиями ст. ст. 309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основания для изменения договора энергоснабжения установлены в статье 546 ГК РФ, указанная норма закона не регулирует порядок изменения договора энергоснабжения в случае изменения одного из существенных условий договора - условий о тарифах на поставку электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Таким нормативным документом является Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), согласно ст. 27 которого электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (статья 28 Постановления).

В соответствии со ст. 40 указанного Постановления одними из существенных условий договора, подлежащих согласованию сторонами, являются: предмет договора; точка (точки) поставки по договору; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 45 указанного Постановления, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Таким образом, ни Гражданским кодексом РФ, ни нормативными положениями Постановления Правительства N 442 не предусмотрено ни право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке изменять установленный соглашением сторон договора тариф, по которому начисляется оплата за поставленную электроэнергию, в случае «ошибочности» его установления, ни механизм действий гарантирующего поставщика в указанном случае, следовательно, при обстоятельствахнастоящ9его спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно нормативным положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (потребитель) и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ПСК» «гарантирующий поставщик» был заключен договор энергоснабжения №, с предметом договора: подача гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю (собственник, наниматель, иные лица, проживающие на законном основании в жилом помещении) по адресу: <адрес> целью бытового потребления, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Перечень энергоснабжаемых объектов с указанием расчетных приборов учета, а также перечень субабонентов, приведены в Приложении 1 к договору (л.д. 7).

Согласно содержанию Приложения N 1 к указанному договору, точкой присоединения (граница балансовой принадлежности) в соответствии с Актом о технологическом присоединении – <данные изъяты> (л.д. 8).

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения были согласованы все существенные условия договора, в числе которых условие о согласованном тарифе – «сельское население», составляющим предмет договора.

Также из пояснений сторон установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата оказываемых гарантирующим поставщиком услуг по подаче электроэнергии осуществлялась истцом своевременно и в полном объеме в соответствии с установленным договором тарифом оплаты за поставляемую электроэнергию.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в марте 2019 года АО «ПСК» проводилась очередная ревизия заключенных договоров энергоснабжения, в ходе проведения которой выяснилось, что согласованный договором тариф «население, проживающее в сельских населенных пунктах» применялся ошибочно, поскольку, во-первых, энергоснабжаемые объекты по договору являются нежилыми, а во-вторых, расположены за пределами сельских населенных пунктов, также из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что изменение установленного соглашением сторон договора о поставке электроэнергии тарифа на тариф «население и приравненные к нему» не являлось односторонним изменением условий договора, и не требовало согласования с потребителем, поскольку изначально установленный тариф был применен ошибочно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года договор просто был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку по ранее установленным условиям (тарифу) исполняться не мог, в таких случаях согласия потребителя на изменение тарифа не требуется, равно как и не требуется его дополнительное уведомление об этом, при том, что это уведомление отражалось в выставляемых истцу счетах.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт того, что согласованный истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения применяемый тариф как составная часть цены и предмета договора, сведения о которой являются одним из существенных условий договора, был с ДД.ММ.ГГГГ года изменен ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного предупреждения истца об изменении тарифа и без уведомления истца как потребителя о том, что проведена проверка, в ходе которой установлена ошибочность согласованного сторонами тарифа.

При этом в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к договору энергоснабжения либо иной документ, из которого усматривалось бы, что в договор энергоснабжения внесены согласованные его сторонами изменения одного из существенных условий договора, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение действующего тарифа было обусловлено какой-либо проверкой и ошибочностью его первоначального указания, о которой был поставлен в известность потребитель.

Документы, подтверждающие обстоятельства проведения проверки, в ходе которой было бы установлено, что ранее установленный тариф является ошибочным, включая критерии, явившиеся основанием для установления факта ошибочности ранее установленного тарифа, сведения о лицах, проводящих проверку, и выводах по результатам проведенной проверки, что позволяло бы суду проверить правильность выводов проверяющего лица о правомерности либо неправомерности согласованного сторонами договора энергоснабжения тарифа, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не требовалось согласие потребителя на изменение тарифа, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не соответствуют общим принципам гражданского права о порядке заключения договоров и изменения их существенных условий, установленных действующим законодательством.

Ссылки ответчика на то, что тарифы на электроэнергию устанавливаются императивно и АО «ПСК» как гарантирующий поставщик обязан руководствоваться императивными положениями тарифного законодательства и не вправе определять порядок установления цены за потребляемую населением электроэнергию самостоятельно, а также ссылки ответчика на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку смысл существа пояснений ответчика, в том числе письменных, заключается в том, что ранее согласованный сторонами договора энергоснабжения тариф является неправильным, поскольку он не соответствует характеристикам подключаемого объекта, тогда как предметом настоящего спора является не обстоятельство того, правильный был ранее тариф либо нет, а характер действий ответчика, связанных с изменением указанного тарифа, в этой связи суд отмечает, что обстоятельство того, правильно ли был указан в договоре тариф ранее либо нет, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности согласовать изменения тарифа с потребителем в установленном законом порядке.

В силу вышеуказанного данные доводы ответчика правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на то, что истец была уведомлена надлежащим образом об изменении тарифа, в том числе путем выставления ей счетов на оплату, поскольку из имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец об обстоятельствах изменения тарифа в установленном порядке не уведомлялась, все ответы на обращения истца стали поступать с конца ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента, когда ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующей претензией, а выставляемые истцу счета не содержат сведений об основаниях и причинах изменения тарифов, следовательно, имеющиеся в материалах дела сведения об установлении нового тарифа нельзя считать надлежащей процедурой уведомления потребителя об установлении нового тарифа (л.д. 14-15,16-17,18, 19-20,21,23-26,69-70,72, 92-93).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС-уведомление о предстоящем отключении по спорному адресу объекта от энергоснабжения ввиду наличия задолженности в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 22).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку при обстоятельствах настоящего спора возникновению задолженности по оплате за электроэнергию способствовало неисполнение гарантирующим поставщиком своей обязанности по уведомлению истца как потребителя и стороны гражданско-правового договора об изменении условия договора о тарифе за поставленную электроэнергию, ссылки ответчика на то, что истец не исполнила свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, являются необоснованными, а потому уведомление о предстоящем отключении объекта от энергоснабжения не может считаться законным.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).

Таким образом, направление уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному КФХ требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (Бюллетень Верховного Суда N 4 апрель 2020 года (п. 36, Определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС18-20653).

Соответственно, проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что, поскольку изменения в части согласованного сторонами договора тарифа в договор энергоснабжения в установленном законом порядке не вносились, то и последующее начисление оплаты за поставляемую электроэнергию по измененному тарифу не может являться правомерным.

Доводы ответчика о том, что тарифы на электроэнергию регулируются на государственном уровне, устанавливаются Комитетом императивно, и не могут устанавливаться соглашением сторон, а в данном случае ранее в договоре энергоснабжения тарифы были согласованы сторонами ошибочно, равно как и ссылки ответчика на абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ в обоснование отсутствия необходимости согласовывать с потребителем изменение тарифов о том, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления - основанием для вывода о правомерности действий АО «ПСК» являться не могут, поскольку вопреки доводам ответчика, тариф был именно согласован сторонами договора, что следует из содержания предмета заключенного договора, кроме того, по состоянию на 2019 год (на момент заключения договора) тарифы также регулировались на законодательством уровне и соответствующие тарифы также были установлены императивно Комитетом, вместе с тем, данное обстоятельство не помешало гарантирующему поставщику заключить договор с истцом именно с учетом тех тарифов, которые были согласованы сторонами договора, при этом АО «ПСК» как гарантирующий поставщик, являясь стороной договора, должен был обладать соответствующей информацией о том, какой именно тариф необходимо применять, и в случае неправильного тарифа согласовать с потребителем правильный тариф в установленном законом порядке.

Кроме того, при обстоятельствах настоящего спора изменение тарифа гарантирующим поставщиком было обусловлено не императивным установлением нового тарифа Комитетом, а «ошибкой» самого гарантирующего поставщика в указании в договоре иного тарифа, при этом, при обнаружении такой «ошибки» гарантирующий поставщик имел возможность и обязан был в установленном законом порядке уведомить об указанной «ошибке» потребителя.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику, (дела NN 2-686/2018 (Кингисеппский городской суд); 33-2196/2021 (Санкт-Петербургский городской суд) и 33-10855/2014 (Мособлсуд), поскольку в указанных ответчиком случаях правоотношения сторон и обстоятельства споров являлись иными, при обстоятельствах настоящего спора установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в котором сторонами был согласован тариф, который впоследствии в одностороннем порядке был изменен гарантирующим поставщиком, тогда как при рассмотрении вышеуказанных споров обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров, в которые гарантирующий поставщик в одностороннем порядке внес бы изменения, нарушив права потребителя, не устанавливались, при этом прецедентное право основу российского права не составляет.

При исследованных судом обстоятельствах спора суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика, по уведомлению об ограничении (отключении) режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с задолженностью в размере <данные изъяты>

Согласно нормативным положениям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Истец заявила исковое требование о взыскании с ответчика в ее пользу необоснованно уплаченной ею суммы в размере 180 071 рубля, следовательно, поскольку не соответствующе закону одностороннее изменение существенных условий договора ответчиком не влечет за собой никаких юридических последствий, оплаченная истцом денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оснований для снижения суммы морального вреда судом не установлено, взыскиваемая в пользу истца сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам спора и характеру нарушения.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек суд не усматривает ввиду следующего.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на нормативных положениях п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Вышеуказанные нормы закона регулируют правоотношения, связанные с требованиями потребителя, вытекающими из продажи товара ненадлежащего качества (товара с недостатками), тогда как взыскание денежных средств, не связанное с недостатками товара к указанным обстоятельствам отнести нельзя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательно полученного (л.д. 70-75) не была рассмотрена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял, правовых оснований для снижения размера штрафа по инициативе суда исходя из обстоятельств дела из характера действий гарантирующего поставщика не установлено.

Итого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии, о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (<данные изъяты>) по уведомлению ФИО1 (<данные изъяты>) об ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> в связи с задолженностью в размере 180 071рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет задолженности за поставленную электроэнергию в размере 180071 рубля, штраф в размере 95035 рублей 50 копеек, а всего взыскать 285106 (двести восемьдесят пять тысяч сто шесть рублей) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 101 (пять тысяч сто один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Судья