дело №

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику: ФИО1 по договору займа № М140мМФ0300551 от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (заимодавцем) по договору. При этом из такого договора цессии следует, что права требования по договору переходят к МКК с момента подписания такого договора цессии. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 18 333 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные – 174 934,73 руб. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом в соответствии в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № М14ОмМФ0300551 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 207,02 руб., в том числе: 18 333 руб. – основной долг; 174 934,73 руб. – просроченные проценты; 9 939,29 руб. – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа № М14ОмМФ0300551, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 255,5 % годовых. Дата ежемесячного платежа 11-е число каждого месяца (л.д. 11-13).

Согласно представленному расчету задолженности, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга по договору составляет 18 333 руб., проценты за пользование займом - 174 934,73 руб. (л.д. 9).

На основании договора уступки прав (требований) № Ц-05/2016-12-02, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «МФО» (цессионарий) право требования взыскания задолженности по договору, заключенному с ФИО1, было передано ООО «МФО».

По договору цессии № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» и ООО «Нэйва» право требования взыскания долга перешло к истцу.

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № М14ОмМФ0300551 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 196,66 руб. (из которых: 18 333 руб. – основной долг, 82 131,35 руб. – проценты, 2 732,32 руб. – неустойка, пени), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 631,97 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 заявления данный судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать задолженность с ответчика в исковом порядке.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, договор займа между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленного расчета следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен последний платеж в счет погашения займа.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита осуществлялась в период с даты предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до даты отмены судебного приказа мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 месяцев 13 дней.

С учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО ПКО «Нэйва», являясь правопреемником первоначального кредитора, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более четырех лет после окончания срока исковой давности), соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «Нэйва» в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой связью), то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа и по истечении трехлетнего срока исковой давности после окончания срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на судебную защиту ООО ПКО «Нэйва» реализовано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец обратился за судебной защитой после окончания срока исковой давности, факт уступки права требования не является основанием для начала исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы долга пропущен, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № М14ОмМФ0300551 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 207 руб. 02 коп. (в том числе: 18 333 руб. – основной долг; 174 934,73 руб. – просроченные проценты; 9 939,29 руб. – неустойка (пени)), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, возмещении судебных расходов в размере 7 096 руб. 21 коп., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова