Дело № 2-695/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000721-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 <***> в размере 109831 рубль 16 копеек, из которых основной долг – 57977 рублей, проценты за пользование – 12353 рубля 16 копеек, неустойка, пени – 13674 рубля 25 копеек, проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), – 20118 рублей 81 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 93 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

На основании договора № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 между первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект», право требования данного долга перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» 10.06.2013.

В соответствии с договором № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25.10.2013.

В соответствии с договором № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного договора перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему, право данного требования перешло истцу 26.11.2021.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 109831 рубль 16 копеек, из которых основной долг – 57977 рублей, проценты за пользование – 12353 рубля 16 копеек, неустойка, пени – 13674 рубля 25 копеек, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, – 20118 рублей 81 копейка.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 <***>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в размере 109831 рубль 16 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 4, п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части II ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 16.11.2011 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 57977 рублей, сумма к выдаче – 55000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка 69,9% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06.12.2011, ежемесячный платеж составляет 6880 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 109831 рубль 16 копеек, из которых основной долг – 57977 рублей, проценты за пользование – 12353 рубля 16 копеек, неустойка, пени – 13674 рубля 25 копеек, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, – 20118 рублей 81 копейка.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям кредитного договора от 16.11.2011 <***> ответчик обязался исполнить обязательства по полному возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06.12.2011. Срок кредита – 12 месяцев. Соответственно, последний ежемесячный платеж должен быть произведен 06.12.2012.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а именно три года, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 07.12.2012, таким образом, срок исковой давности истек 08.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

11.08.2023 вынесен судебный приказ № 2-1372/2023 о взыскании задолженности по договору от 16.11.2011 <***>.

27.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ № 2-1372/2023 о взыскании задолженности по договору от 16.11.2011 <***> отменен.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

С настоящим иском в электронном виде истец обратился в суд 19.03.2025.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4294 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2011 <***>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в размере 109831 рубль 16 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля 93 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «13» мая 2025 года.