Решение по делу № 2-2116/2023 от 28.09.2023

31RS0022-01-2023-002837-41 дело № 2-2116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Сороколетова В.Н.,

при секретаре - Фурманове Д.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

ответчика А.В.Н., представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «УК «Современный дом» Кузовкиной М.Ю., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к А.В.Н., К.А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. (далее-Истец) является собственником <адрес> (далее-МКД).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения в указанном МКД А.В.Н. проводилось общее собрание собственников. Повестка указанного собрания включала вопросы:

Вопрос 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений: А.В.Н. - собственника помещения № <адрес> и секретаря общего собрания собственников помещений К.А.В. – собственника помещения № <адрес> и наделить их правом подсчета голосов;

Вопрос 2. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН <***>, в одностороннем порядке;

Вопрос 3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией;

Вопрос 4. выбор в качестве управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН <***>;

Вопрос 5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН <***>;

Вопрос 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН <***>;

Вопрос 7. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Вопрос 8. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> размере 21,25 рубля за 1 м2 жилого помещения на первый год (без учета ОДН, содержания и обслуживания лифтов);

Вопрос 9. Изменить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на второй и последующие годы на уровень роста индекса потребительских цен на жилищные услуги (коэффициент инфляции) по Белгородской области за предшествующий год, в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении данного размера платы с учетом предложений управляющей организации на общем собрании;

Вопрос 10. Утвердить способ оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии;

Вопрос 11. Определить место для размещения информации, объявлений, уведомлений, решений общих собраний собственников - доска для объявлений на МКД по адресу: по адресу: <адрес>

По вопросам повестки дня приняты решения аналогично поставленным.

ДД.ММ.ГГГГ материалы собрания предоставлены председателем собрания во вновь избранную управляющую организацию - ООО Управляющая компания «Современный дом» для последующей передачи документов в соответствии с п.1.1, ст.46 Жилищного кодекса РФ для проверки и хранения в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

В ходе проверки предоставленных в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существенных замечаний и нарушений выявлено не было.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области и многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр домов ООО Управляющей компании «Современный дом».

Обратившись в суд с указанным иском, К.М.А. просит признать решения по вопросам 1-4 общего собрания собственников, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Истец сослалась на то, что в указанном собрании она участие не принимала, о проведении собрания не знала, так как отсутствовало сообщение о его проведении. Считает что собрание проведено с нарушением требования жилищного законодательства. Решения, принятые на данном собрании, нарушают ее права.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего жилищного законодательства, инициатором не соблюден порядок информирования собственников жилых и нежилых помещений, так как на доске объявлений отсутствовало сообщение о проведении собрания, отсутствовала информация об инициаторе собрания, о сроках проведения собрания, а также о форме его проведения.

Формулировка решений по вопросам 1-4 не носит однозначный, утвердительный характер, а являются расплывчатыми.

В нарушение действующего законодательства в решении, указанном в протоколе, ошибочно значится иная управляющая организация ООО «Сантехподрячик», то есть формулировка решения в протоколе не соответствует вопросу, указанному в повестке.

Инициатором нарушен порядок направления протокола общего собрания в адрес управляющей организации подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов).

Истцом не представлено доказательств того, что в период, предшествующий проведению указанного собрания, а также в период проведения собрания и непосредственно после его окончания в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом.

Решение собрания содержит признаки подложности, а именно подписи в решениях по № не совпадают с подписями в договорах управления, имеющихся в управляющей организации.

Все нарушения процедуры, порядка голосования, несовпадения повестки и т. д. свидетельствуют о недействительности принятых решений.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.В.Н. его представитель ФИО2 просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания не допущено. А.В.Н. пояснил, что на общественных началах представляет интересы жителей <адрес>, в котором у него в собственности имеются нежилые помещения. От своего имени он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами не ненадлежащую работу управляющей компании, поэтому жители дома пришли к выводу о необходимости смены управляющей организации. Офис ООО «Управляющая компания «Современный дом» находится непосредственно во дворе <адрес> даже по этой причине с этой организацией жителям удобнее строить отношения.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доводов относительно заявленных требований не предоставила.

Представители третьего лица ООО «УК «Современный дом» Кузовкина М.Ю., ФИО3 просят в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на иск. Инициативная группа из числа собственников провела общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании того, что ООО ЖЭК «Свой дом» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по подготовке дома к отопительному периоду, не производил уборку прилегающей территории и мест общего пользования в подъездах, не выполнял работы по текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным жилым домом. Во время проведения собрания бюллетени были розданы лично председателем и секретарем собрания собственникам квартир в МКД. Если собственника не оказалось дома, бюллетень был оставлен в почтовом ящике, принадлежащем квартире с соответствующим номером, с напоминанием о необходимости его заполнения и возвращения в квартиру секретаря собрания. Собрание проведено с соблюдением всех утвержденных законодательством требований. При проведении общего собрания нарушения порядка организации и проведения собрания и принятия решений, таких как: созыв собрания, оповещение, подготовка, проведение и осуществление процедуры голосования не выявлено. Среди необходимых документов имеется «Реестр оповещения собственников помещений в многоквартирном доме» о проведении собрания на 5л., который является приложением № к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеется фото с датой размещения объявления на двери в подъезде МКД по адресу: <адрес>.

Предъявленные К.М.А. претензии о признании незаконными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом, являются не существенными и необоснованными. Права и законные интересы К.М.А., как собственника квартиры № не нарушены.

Представитель третьего лица -Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее-УГЖД Белгородской области) просят рассмотреть дела в их отсутствие. (т.1 л.д.157)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К.М.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 18-22). В указанной выписке фамилия истца указана «Б.М.А.».

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с вступлением в брак Б.М.А. присвоена фамилия: К.М.А.. (т. 1 л.д.23)

А.В.Н. является собственником 3-Х нежилых помещений <адрес>, что указано в реестре собственников.

До 2023 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выступала ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» ИНН <***>.

А.В.Н. выступил инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений <адрес> со следующей повесткой:

Вопрос 2. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН <***>, в одностороннем порядке;

Вопрос 3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией;

Вопрос 4. выбор в качестве управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Современный дом», ИНН <***>;

Вопрос 11. Определить место для размещения информации, объявлений, уведомлений, решений общих собраний собственников - доска для объявлений на МКД по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>

По вопросам повестки дня приняты решения аналогично поставленным. (т.1 л.д. 28-41)

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме-путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный суд в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3-181.5 ГК РФ) направлена на защиту всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование в суд решений, принятых общим собраний собственников помещений, предоставлено собственникам, которые не принимали участия в собрании, принявшем обжалуемое решение и собственникам, которые голосовали против принятия обжалуемого решения.

Необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания следует, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4856,1 кв.м., из них жилых помещений 4530,5 кв.м., нежилых помещений 325,6 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 2566,8 кв.м., то есть 52,85 %. Следовательно, необходимый кворум для принятия решений по поставленным вопросам общего собрания имелся.

Реестр собственником помещений многоквартирного дома приобщен к протоколу общего собрания (т. 1. л.д.53- 67). Достоверность представленного реестра стороной истца не оспаривается.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

К.М.А. принадлежит жилое помещение площадью 59,9 кв.м., то есть ей принадлежит 1,2335% голосов. Своим процентов голосов она не могла повлиять на существо принято решения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней-до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца о том, что собственники помещений МКД были ненадлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания, признаются судом несостоятельными.

К протоколу общего собрания приобщен реестр оповещения о проведении собрания собственников помещений МКД: <адрес>. (т. 1 л.д. 43-52) К материалам дела приобщены 71 бюллетень внеочередного общего собрания, в которых в нижней строке имеются подписи собственников о том, что они уведомлены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76-147)

Из пояснений ответчика, представителей ООО «УК «Современный дом» следует, что объявление о проведении общего собрания была размещено на дверях подъездов и в лифтах. Копия объявления с повесткой дня приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д.75)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Н.П. и К.О.Г. –собственники квартир № и № МКД показали, что лично расклеивали объявления о проведении общего собрания на дверях и в лифте. Объявления развешивались числа 11-ДД.ММ.ГГГГ Лично они как и большинство людей, принявших участие в голосовании, голосовали за переход в другую управляющую компанию, так как работа ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» многих не устраивала, были претензии и работе данной управляющей компании.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что при проведении общего собрания был соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Современный дом» обратилось в адрес УГЖН Белгородской области с заявлением о включении в реестр лицензий МКД. (т. 1 л.д. 169-171)

УГЖН Белгородской области по итогам проверки заявления и приложенных документов от 17.03.2023 приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области многоквартирного дома <адрес> за ООО «УК «Современный дом» по основанию, предусмотренному подпунктом в) пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя). (т. 1 л.д. 172-176)

Истец ссылается, что инициатором общего собрания нарушен порядок направления протокола общего собрания в адрес управляющей организации (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней,- не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов).

На данное нарушение генеральный директор ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» ссылался в письме в адрес начальника УГЖН Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 182)

В ходе проверки предоставленных в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> существенных замечаний и нарушений выявлено не было.

Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области и многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> включен в реестр домов ООО Управляющей компании «Современный дом» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 183-190).

Вопреки утверждениям истца, формулировка решений по вопросам 1-4 общего собрания собственников МКД носит однозначный, утвердительный характер.

Истец ссылается, что в нарушение требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 2 после слов «

РЕШИЛ

И» указано: по второму вопросу об отказе собственников помещений в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик» в связи с неисполнением со стороны управляющей компании условий данного договора отказаться от исполнения договора управления МКД по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик» в связи с неисполнением со стороны управляющей компании условий данного договора.

Однако, в письменном решении являющемся (приложение №) вопрос № формулировка принимаемого решения за, которое голосовали собственники, звучит иначе, а именно: «Расторжение договора управления, заключенного с ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», ИНН <***>, в одностороннем порядке». То есть в решении, указанном в протоколе, ошибочно значится иная управляющая организация ООО «Сантехподрячик», но и формулировка решения в протоколе не соответствует вопросам указанном в повестке.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указание ООО «Сантехподрячик» в протоколе общего собрания является технической ошибкой, на что также указывается в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом от ДД.ММ.ГГГГ № УГЖН области. Допущенная техническая ошибка не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Истец полагает, что подписи в реестре оповещения и бюллетенях проставлены разными лицами. Достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из содержания протокола общего собрания следует, что по второму вопросу выступил председатель общего собрания, который предложил отказаться от исполнения договора управления МКД в связи с неисполнением со стороны управляющей компании условий данного договора. По данному вопросу за проголосовало 97,3% голосов, тем самым решение было принято. 1-234

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что они лично и большинство участников собрания проголосовали за смену управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» условий договора.

Материалы дела содержат жалобы А.В.Н., (т. 1 л.д. 226,229) в адрес прокуратуры г. Белгорода, УГЖН Белгородской области на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» условий договора.

Из письма начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области в адрес А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в не обеспечении предоставления коммунальной услуги по отоплению собственнику нежилых помещений № в МКД <адрес> По результатам проведенного внепланового выезда в адрес ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» было выдано предписание.

По результатам проверки ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» также указывалось на проведение мероприятий по устранению образования конденсата в подвале МКД, его ликвидации и осушению подвального помещения. (т. 1 л.д. 236)

В материалах дела имеются также обращения А.В.Н. в адрес УГЖН Белгородской области, Управления Роспотребнадзора Белгородской области по поводу переноса мусорного бака с задней на лицевую часть жилого дома, что портит облик города, при этом мусорка находится в безобразном состоянии в общедоступном месте, с приложением фотографий.

По результатам многочисленных обращений А.В.Н. ФИО4 Роспотребнадзора Белгородской области в адрес ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обустроить контейнерную площадку и в процессе ее эксплуатации обеспечить выполнение требований п. 8.9,10 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических0 мероприятий». (т. 2 л.д. 39)

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ ни ГК РФ не противоречит.

Избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома новой управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО "ЖКХ ВАШ ДОМ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о смене управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято общим собранием собственников жилых и нежилых помещений и закреплены в протоколе общего собрания. Указанный протокол и решение были направлены в адрес УГЖН Белгородской области. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о внесении изменения в реестр лицензий Белгородской области. Следовательно, собственники реализовали свои права без какого-либо нарушения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятое судебное постановление состоялось в пользу А.В.Н.

Интересы А.В.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ представляла ФИО2

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей, которые А.В.Н. оплатил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика ФИО2 участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о беседе, протоколами судебных заседаний.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными, так как ФИО2 какой-либо правовой позиции не высказывала. А.В.Н. самостоятельно защищал свои интересы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях совместно с А.В.Н., который самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании. ФИО2 каких-либо процессуальных документов по делу не составляла, ее участие в деле фактически ограничилось личным присутствием. При определении суммы по оплате услуг представителя суд также принимает во внимание, что сам ответчик имеет юридическое образование, представляет интересы граждан в других судебных процессах.

С учетом изложенного, суд определяет размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.М.А. паспорт № к А.В.Н. паспорт №, К.А.В. паспорт № о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с К.М.А. паспорт № в пользу А.В.Н. паспорт № -25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023