Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 8 ноября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Большакова А.А.,
потерпевшего В.А.О.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф.,
при помощнике судьи Давыденко А.С., при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
- 30 января 2023 г. Варгашинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,
- 14 июня 2023 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ, отбытого срока не имеет, в связи нахождением под стражей по данному уголовному делу с 18 мая 2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2023 г. в период с 1 часа до 2 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате на первом этаже заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений высказал незаконное требование о передаче ему В.А.О. принадлежащего последнему сотового телефона, а в случае отказа его выполнения, намерение забрать указанное имущество принудительно с дальнейшим применением насилия, угрожая, таким образом, потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная угроза была воспринята В.А.О. реально, поскольку он находился с ФИО1 наедине в безлюдном месте. Опасаясь применения к нему насилия, В.А.О. вытащил из своего кармана сотовый телефон «Ксиоми Редми 12 С». ФИО1 осознавая, что потерпевший В.А.О. понимает противоправный характер его действий, и его воля к сопротивлению сломлена угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровью, действуя открыто, умышленно, нанес кулаком своей руки один удар по лицу В.А.О. и открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего, сотовый телефон «Ксиоми Редми 12 С», стоимостью 9 053 рубля с защитным стеклом, стоимостью 313 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему потерпевшему В.А.О. материальный ущерб в размере 9 366 рублей, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой височной области, расценивающееся, как не причинившее вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
На стадии предварительного расследования ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 11 мая 2023 г. около 11 часов ему позвонил В.А. и предложил погулять. Он с ним встретился около школы №43 г. Курган и пошли гулять по п. Рябково в г. Кургане. В последующем В. предложил ему употребить алкоголь, он согласился. В ходе распития спиртного у него с А. произошел конфликт, в ходе которого они подрались и причинили друг другу телесные повреждения. Причиной конфликта послужила Г.. После произошедшего конфликта, они помирились и проследовали в заброшенное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. А. сказал, что он сломал его (ФИО1) телефон. Просидели они в данном общежитии до утреннего времени 12 мая 2023 г., после чего решили пойти по домам. По пути у них зашел разговор за то, что В. разбил телефон, они хотели решить вопрос о том, как его будут ремонтировать. Они обсудили, что починить его будет дорого, после чего, когда они находились около магазина «Колеса Даром» по <адрес>, А. сам снял все свои пароли с телефона и отдал его ему в счет возмещения ущерба за разбитый экран сотового телефона. После этого они разошлись по своим делам. Также он ждал еще некоторое время В. около магазина «Чери», думал, что он придет и принесет деньги за разбитый экран, но В. не пришел. После чего он зашел в один из магазинов по ремонту телефонов, чтобы узнать стоимость ремонта. В последующем попросил своего знакомого Б. сдать в комиссионный магазин телефон, который ему отдал А. для того, чтобы возместить часть денег за ремонт телефона. Телефон они сдали в магазин, расположенный около магазина «Метелица» в п. Рябково г. Кургана. Телефон он попросил сдать своего знакомого, так как у него не было паспорта. За телефон ему отдали 5000 рублей, которые он в последующем потратил. Свой телефон он также сдал в вышеуказанный комиссионный магазин. Он не принуждал В. отдать ему, принадлежащий ему сотовый телефон, А. сделал это по собственному желанию. Он не причинял В. телесные повреждения с целью похитить у него телефон (том №2 л.д.1-4, 21-23, 41-44).
После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что В. повредил его сотовый телефон. На экране появились трещины, появилось черное пятно на матрице, телефон перестал работать. Потерпевший сам предложил отдать свой сотовый телефон в счет возмещения ущерба.
Потерпевший В.А.О. в судебном заседании показал, что 11 мая 2023 г. он встретился с подсудимым ФИО1. Они пошли гулять по городу, стали совместно употреблять спиртное. Затем подсудимый потребовал от него, чтобы он перестал общаться с девушкой Г., у которой, якобы, должен был родиться ребенок от ФИО1. В связи с этим, находясь около ТЦ «Кит», подсудимый нанес несколько ударов рукой ему по голове. Дойдя до магазина «Доброцен», ФИО1 толкнул его в кусты, где еще нанес удар рукой и удар ногой по голове. Затем они зашли в сгоревшее здание общежития по <адрес>, где продолжили распивать спиртное, подсудимый также наносил ему удары по голове. При этом все телесные повреждения подсудимый причинял из-за того, что он (В.) общался с Г.. Через некоторое время, подсудимый достал свой телефон, сказал, что, якобы он (В.), повредил его телефон. Подсудимый потребовал компенсации за ремонт телефона в сумме 9 000 рублей. Он отказался. Тогда подсудимый потребовал у него телефон, нанес один удар кулаком по лицу в область виска и с силой забрал телефон, вырвав его из руки. Утром они дошли до ТЦ «Кит», где ФИО1 стал записывать на свой телефон видео, на котором он (В.) говорит, что, якобы, добровольно передает свой телефон. До встречи с ФИО1 у него каких-либо телесных повреждений не имелось.
В ходе предварительного следствия потерпевший В. при его допросе, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что 11 мая 2023 г. около 16 часов он встретился с ФИО1, они пошли гулять. Совместно распивали алкоголь. В какой-то момент, когда они стояли с торца здания ТЦ «Кит» вдоль пр. Голикова, ФИО1 ударил его кулаком по лицу. При этом он сказал, что ударил его за Г.. Перед ударом у них состоялся разговор на эту тему. После того, как Артем ударил его, он сказал ему, что может уходить. После чего он пошел в сторону своего дома, но ФИО1 догнал его, на пересечении пр. Голикова и пр. Машиностроителей и ударил ногой в область спины, от данного удара он упал на землю. Затем Артем нанес ему 3 или 4 удара по лицу кулаками своей руки в область носа и по уху. ФИО1 также продолжил говорить ему, чтобы он не общался с Г.. После этого, ФИО1 взял его своей рукой за рукав кофты и потащил в сторону магазина «Доброцен», зашли в кусты, где Артем толкнул его на землю и снова начал разговор про Г.. Затем нанес ему удар своей ногой по лицу в область левого глаза. От данного удара он упал на спину и в это момент ФИО1 своими ногами зажал его ноги, а именно он сел на них, для того, чтобы он не мог встать, и нанес ему несколько ударов своими кулаками по лицу, а именно в скуловую область справа и слева. После этого, ФИО1 снова схватил его за рукав кофты и потащил силой в сторону магазина «Пятерочка», которая расположена по ул. Чернореченская. Следуя по ул. Чернореченская, не доходя до магазина «Велес» по дороге, справа от здания им встретились кусты. Проходя мимо них, ФИО1 затащил его туда с силой, где толкнул его в туловище рукой, от чего он упал на землю и ударился спиной о строительный блок. Артем продолжал разговор про Г. и также нанес ему кулаком своей руки около 2-3 ударов по его лицу. После этого, в период примерно с 23 часов 11 мая 2023 до 0 часов 12 мая 2023 г. ФИО1 снова схватил его за рукав кофты, вытащил из кустов и потащил в сторону заброшенного общежития по <адрес>, они зашли в подъезд № на первый этаж в комнату. Артем продолжил разговор про Г.. Через некоторое время ФИО1 отошел от него в другой конец комнаты, вытащил свой телефон из кармана и пояснил, что на нем трещина, в связи с чем он должен ему за это деньги, поскольку, по его мнению, телефон сломался из-за него (В.). Затем ФИО1 сказал ему: «либо ты сейчас находишь 9000 рублей, либо отдаешь мне свой телефон». На что он сказал ему, что сейчас не сможет найти такие деньги, предложил подождать до утра и не забирать телефон. На что Артем ответил, что либо он отдает свой телефон ему добровольно, либо он заберет его силой. Он побоялся, что ФИО1 снова ударит его, он вытащил из своего кармана, находившийся при нем сотовый телефон марки «Редми 12 С». В этот момент Артем подошел к нему, ударил кулаком руки по лицу один раз и с силой забрал из его руки вышеуказанный сотовый телефон. Затем ФИО1 сказал, что у него есть время до 18 часов, чтобы отдать деньги в размере 9000 рублей, тогда он отдаст ему сотовый телефон. Время насколько он помнит было около 1-2 часов 12 мая 2023 г. После этого ФИО1 отошел от него и смотрел что-то в телефоне, а он в какой-то момент либо уснул, либо потерял сознание. Спустя какое-то время он пришел в себя, на улице уже было светло. Он с Артемом вышли из общежития и проследовали к перекрестку, где ФИО1 взял из кармана свой сотовый телефон, включил либо аудио, либо видеозапись и попросил его сказать свои фамилию и имя и сообщить о том, что он отдал ему свой телефон добровольно. При этом, перед тем как включить запись, он также высказал ему угрозу, что если он не скажет этого, то будет хуже, а именно он снова побьет его. Он, опасаясь того, что он снова будет бить его, сказал то, что попросил Артем. После этого он ушел домой, где рассказал о случившемся маме (том №1 л.д.44-49, 78-87, том №2 л.д.24-31).
После оглашения показаний, данных В. на стадии предварительного расследования, потерпевший в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью, объяснил противоречия давностью событий. Дополнительно уточнил, что в тот момент, когда подсудимый, высказав угрозу, требовал передачи ему сотового телефона, то ФИО1 нанес ему удар кулаком руки по лицу, а именно в висок с правой стороны, после чего забрал телефон, выхватив его из руки.
Свидетель В.Т.Б. в судебном заседании показала, что ее сын потерпевший В.А. ушел гулять 11 мая 2023 г. В вечернее время она несколько раз звонила сыну, но не могла дозвониться. Супруг сообщил ей, что дозвонился до А., трубку брал подсудимый ФИО1. В этот день сын не вернулся домой, в связи с чем она обратилась в полицию и к волонтерам. Около 10 часов 12 мая 2023 г. А. пришел домой, он был весь избит, напуганный. У него были разбиты губы, глаз заплыл. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала сына в больницу.
Свидетель В.О.В. в судебном заседании показал, что 11 мая 2023 г. около 16 часов он пошел в магазин, где встретил своего сына В.А. и подсудимого ФИО1. В вечернее время этого же дня сын отпрашивался еще погулять, по телефону разговаривал также подсудимый, отпрашивал А. с ночевкой, чтобы записывать какое видео. Но он не разрешил. В этот день сын домой не вернулся, пришел только на следующий день. А. был весь избит, рассказал, что телесные повреждения ему причинял подсудимый ФИО1 из-за девушки Г.. Также подсудимый избивал сына в каком-то общежитии, где забрал телефон «Редми».
Свидетель Д.А.А. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил помочь сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. При этом он пояснил, что сам не может сдать телефон, так как у него нет паспорта. Около 12 часов они вместе проследовали в комиссионный магазин. По дороге ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Редми». Затем он (Д.) сдал телефон, подписал документы. За сданный телефон продавец передал ему 5000 рублей, а он в свою очередь передал их ФИО1 всю сумму. О том, что Артем похитил вышеуказанный телефон, ему было неизвестно (том №1 л.д.198-200).
Свидетель З.Е.О. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 12 мая 2023 г. около 12 часов в магазин пришел Д., который сдал по своему паспорту сотовый телефон «Редми 12С» за 5000 рублей (том №1 л.д.201-204).
Свидетель Е.А.А. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 15 мая 2023 г. в магазин пришел Д., который сдал по своему паспорту сотовый телефон «ТехноПова» за 2000 рублей. Каких-либо серьезных повреждений телефон не имел, в связи с чем он был реализован 16 июня 2023 г., что подтверждается товарным чеком (том №1 л.д.214-217).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 12 мая 2023 г. В.Т.Б. просит привлечь к уголовной неустановленное лицо, которое избило ее сына В.А., забрало у него сотовый телефон и вымогает денежные средства в сумме 9000 рублей (том №1 л.д.20).
В ходе осмотра места происшествия от 18 мая 2023 г. осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъят договор комиссии № 101298 от 12 мая 2023 г. (том №1 л.д.26-30).
Согласно протокола осмотра предметов от 6 июня 2023 г., осмотрен договор комиссии № 101298 от 12 мая 2023 г., из которого следует, что 12 мая 2023 г. от Д. был принят сотовый телефон потерпевшего В. за 5000 рублей (том №1 л.д.31-32).
Из выводов заключения эксперта № 2234 от 20 июня 2023 г. следует, что у потерпевшего В.А.О. установлены телесные повреждения, в том числе кровоподтек правой височной области, который мог образоваться в срок одних-двух суток к моменту освидетельствования (12 мая 2023 г.), расценивается, как не причинивший вред здоровью (том №1 л.д.74-76).
В ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2023 г. установлено и осмотрено место преступления – помещение комнаты в здании по адресу: <адрес> (том №1 л.д.113-117).
Согласно заключению эксперта № 06.85/23 от 21 июня 2023 г., стоимость с учетом эксплуатации мобильного телефона «Редми 12С» на 12 мая 2023 г. составляет 9053 рубля, стоимость защитного стекла – 313 рублей (том №1 л.д.153-196).
В ходе выемки от 21 июня 2023 г. в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № 101563 и чек № 5470 от 16 июня 2023 г. (том №1 л.д.206-210).
В ходе осмотра предметов от 21 июня 2023 г. осмотрен договор комиссии от 15 августа 2023 г., согласно которому от Д. был принят за 2000 рублей сотовый телефон «ТехноПова», принадлежащий подсудимому, а также товарный чек № 5470 от 16 июня 2023 г., согласно которому указанный сотовый телефон был продан за 4000 рублей (том №1 л.д.211-213).
В ходе опознания от 18 мая 2023 г. потерпевший В. опознал подсудимого ФИО1, как лицо, которое совершило грабеж его имущества (том №1 л.д.237-240).
Из вывод заключения эксперта № 1868 от 18 мая 2023 г. следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин левой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, в крестцовой области и в поясничной области слева (по одной) причинены от действия твердых тупых предметов, в срок, не менее шести суток и не более четырнадцати суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы (18 мая 2023 г.) и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расценивается как не причинившие вред здоровью (том №2 л.д.7-8).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества В., совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку прямо указывают на совершение ФИО1 данного преступления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей В.О.В. и В.Т.Б., Д., Е., З., поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривалось стороной защиты.
Признавая показания потерпевшего достоверными, суд исходит из того, что В. при его неоднократных допросах при проведении следственных действий давал подробные, последовательные показания. При этом его показания полностью согласуются с выводами заключения эксперта по количеству и локализации причиненных телесных повреждений.
Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 12 мая 2023 г. в ночное время он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном здании по <адрес>, где подсудимый с целью забрать телефон, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а затем нанес удар кулаком по виску с правой стороны и против его воли выхватил из рук сотовый телефон. Согласно показаниям свидетелей В., их сын А. пришел домой 12 мая 20023 г. с телесными повреждениями, пояснил, что подсудимый его избил и забрал сотовый телефон. Из показаний свидетеля Д. следует, что он 12 мая 2023 г. по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, полученные денежные средства передал подсудимому. А также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия из комиссионного магазина документов, свидетельствующих о сдаче Д. сотового телефона, похищенного у потерпевшего, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не высказывал угрозу, а также не применял насилие и не забирал против воли В. принадлежащий ему сотовый телефон, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего В., признанными судом достоверными.
Кроме того, суд признает не состоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевший сам передал сотовый телефон в счет причиненного подсудимому ущерба, а именно за повреждение сотового телефона ФИО1. Соответственно суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший В. не повреждал телефон подсудимого, и какого-либо даже предполагаемого права на возмещения причиненного ущерба у ФИО1 не имелось. Данный надуманный повод подсудимый использовал для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества. О том, что сотовый телефон не имел повреждений, свидетельствуют показания потерпевшего, что после хищения у него имущества подсудимый на свой же телефон снимал В., требовал сказать о добровольности передачи имущества. Кроме того, сотовый телефон подсудимого был сдан 16 мая 2023 г. в комиссионный магазин за 2000 рублей, и через непродолжительное время был реализован другому покупателю за 4000 рублей. Из показаний свидетеля Е. следует, что каких-либо серьезных повреждений телефон подсудимого не имел.
Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Стоимость похищенного подсудимым имущества и, соответственно, размер причиненного материального ущерба суд считает установленным в размере 9 366 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но заключением товароведческой экспертизы.
Судом установлено, что подсудимым применено насилие не опасное для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 причинил В. телесное повреждение в виде ушиба правой височной области, от которого потерпевший испытал физическую боль и которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которою незамедлительно реализовал, нанеся удар рукой по лицу В., что прямо следует из признанных судом соответствующими действительности показаний потерпевшего.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества В., причинил ему телесные повреждения, в том числе в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека левой параорбитальной области с кровоизлияниями под оболочки левого глазного яблока, кровоподтеков лобной области слева, левой ушной раковины, шеи слева, левого лучезапястного сустава, кровоподтека и ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ссадин обоих предплечий, левой голени.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний, как ФИО1, так и В., признанных в данной части соответствующими действительности, указанные выше телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему не с целью хищения имущества, а на почве личных неприязненных отношений между ними из-за девушки Г., с связи с чем суд исключает из описания преступного деяния указание на причинение В. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека левой параорбитальной области с кровоизлияниями под оболочки левого глазного яблока, кровоподтеков лобной области слева, левой ушной раковины, шеи слева, левого лучезапястного сустава, кровоподтека и ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ссадин обоих предплечий, левой голени.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку ранее подсудимый не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.
О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной суд исходит из следующего. Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний ФИО1 в судебном заседании, подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов в устной форме об изъятии у потерпевшего В. сотового телефона, обстоятельства которого сообщил при его допросе в качестве подозреваемого. Суд учитывает, что уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица. Потерпевший при первоначальном допросе не указывал на подсудимого, а называл его другим именем «Артур». Также не представлено доказательств тому, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Достоверными и объективными сведениями о причастности ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительные органы не располагали. ФИО1 был доставлен совместно со свидетелем Д., о содержании показаний которого, подсудимому не было известно. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего В. до обращения подсудимого с явкой с повинной. Отрицание подсудимого совершения им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не может являться основанием для непризнания в его действиях явки с повинной, поскольку ФИО1 реализовал свое права на защиту не свидетельствовать против себя, при этом сообщил о факте самого изъятия сотового телефона у потерпевшего при обстоятельствах установленных судом. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.
Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенный у потерпевшего сотовый телефон, органами предварительного следствия не обнаружен и не изъят, а сведения, сообщенные ФИО1 о месте сбыта похищенного имущества, где в дальнейшем изъяты документы, подтверждающие причастность подсудимого, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений образован судимостью по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 30 января 2023 г.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение указанного преступления. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемого ему деяния.
При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.
При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск потерпевшего В.А.О. о взыскании с подсудимого ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого В. испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.О. о взыскании с подсудимого 9 366 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере ущерба установленного судом, поскольку похищенное имущество не возвращено и добровольно ущерб подсудимым ФИО1 не возмещен.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Чубаровой Н.Ф., участвовавшей на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г., назначить ФИО1 с применением положений ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 20589 рублей 60 копеек.
Гражданский иск потерпевшего В.А.О. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу В.А.О. денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего В.А.О. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу В.А.О. - 9366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД RS0026-01-2023-009367-65