УИД: 78К.80015-01-2025-010080-44

Дело № 2-10004/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «МАНИФИК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МАНИФИК» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 979 240,42 руб., из которой 4 691 367,51 руб. — основной долг, 1 009 553,57 руб. — плановые проценты, 45 261,39 руб. — проценты по просроченному долгу, 150 455,92 руб. — пени, 82 602,03 руб. — пени по просроченному долгу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 855,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МАНИФИК» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели, установленные соглашением. Согласно условиям кредитного соглашения ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, определенные соглашением. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МАНИФИК» по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № №. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики ФИО1, ООО «МАНИФИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «МАНИФИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, которые установлены соглашением (л.д.8-20).

Между истцом и ответчиком ООО «МАНИФИК» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № № к кредитному соглашению, которым внесены изменения в график погашения задолженности по кредиту (л.д.30).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МАНИФИК» по кредитному соглашению № ЭКР/002024-000613 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (паспорт №) заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению (л.д.24-28).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «МАНИФИК» денежные средства. Однако ответчик ООО «МАНИФИК» обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.21-23).

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Ответчики требование не исполнили, что подтверждается материалами дела. В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность была переведена в просроченную.

Право кредитора на досрочное истребование суммы займа при условии нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. Данное право направлено на защиту интересов кредитора и обеспечение исполнения обязательства должником. Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков уплаты очередных платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика ООО «МАНИФИК» по кредитному соглашению составляет 5 979 240,42 руб., из которой 4 691 367,51 руб. — основной долг, 1 009 553,57 руб. — плановые проценты, 45 261,39 руб. — проценты по просроченному долгу, 150 455,92 руб. — пени, 82 602,03 руб. — пени по просроченному долгу (л.д.7).

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения и договора поручительства ответчики действовали свободно, осознавая правовые последствия заключаемых сделок. Доказательств того, что условия кредитного соглашения или договора поручительства являются кабальными, противоречат закону или нарушают права ответчиков, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и защиту интересов кредитора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету и иными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Ответчик ООО «МАНИФИК», получив денежные средства по кредитному соглашению, не обеспечил их своевременный возврат и уплату процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МАНИФИК» обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 5 979 240,42 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 № 1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение должником ООО «МАНИФИК» всех обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров. В договоре поручительства указаны сведения об основном обязательстве, которое обеспечивается поручительством, определен объем ответственности поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Условиями договора поручительства не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик ФИО1 принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика ООО «МАНИФИК», то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики не оспорили наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме или в части либо отсутствия денежных обязательств не представили, свои подписи в договорах не оспорили, а воспользовавшись кредитом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик, получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение, от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО «МАНИФИК» и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), то согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Размер неустойки и порядок ее начисления определены в кредитном соглашении. Факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд также отмечает, что ответчиками не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по кредитному соглашению вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или иными основаниями, исключающими ответственность должника. Не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения поручителя от ответственности в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, истцом в связи с его подачей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 855,00 руб., что подтверждается материалами дела, то их возмещение должно быть отнесено солидарно на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ООО «МАНИФИК» (ИНН <***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 979 240,42 руб., из которой 4 691 367,51 руб. — основной долг, 1 009 553,57 руб. — плановые проценты, 45 261,39 руб. — проценты по просроченному долгу, 150 455,92 руб. — пени, 82 602,03 руб. — пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 855,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.