Дело №2-707/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000375-02

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 августа 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 338 900 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО4, управляя автомобилем ЗАЗ ШАНС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, столкнулся с автомобилем истца Opel Astra, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения ФИО4 требований пункта 8.5 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Так как риск ответственности владельцев транспортных средств не застрахован по ОСАГО и возмещение ущерба не может быть предоставлено страховой компанией, иск предъявлян к виновнику ДТП, законному владельцу автомобиля ЗАЗ ШАНС №.

В настоящее время транспортное средство Opel Astra (№) не отремонтировано. Согласно результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (№) без учёта износа составляет 338 900 рублей. Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (№) без учёта износа - 338 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, судебные расходы - 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 148 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО4 извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщений, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступало.

Ответчик ФИО5 извещался надлежащим образом, согласно регистрационному досье с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>А, направленная по указанному адресу повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой ответчиков, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЗАЗ государственный регистрационный номер № при движении заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил маневр разворот налево с правой полосы и допустил столкновение с движущимся попутно прямо автомобилем Опель № под управлением ФИО1, от чего автомобиль ЗАЗ государственный регистрационный номер № откинуло на движущийся со встречного направления автомобиль Рено государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением № инспектора ДПС ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что в момент ДТП автомобилем «ЗАЗ ШАНС TF69YO», государственный регистрационный номер №, управлял ФИО4

В постановлении № инспектора ДПС ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль «ЗАЗ ШАНС TF69YO» принадлежит ФИО3, согласно сведениям ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю он был зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 вышеуказанный автомобиль, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи транспортного средства, подлинник обозревался в ходе судебного заседания.

ФИО5 заключил договор страхования на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в 12.45 часов, тот есть после ДТП (полис №).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ЗАЗ ШАНС TF69YO», государственный регистрационный номер №.

Несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, в момент ДТП он не являлся его собственником, так как основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником стал ФИО5

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи право собственности перешло с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 не оспорен, недействительным не признан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ФИО5 на него возникло в момент передачи ему транспортного средства.

Факт передачи в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО5 после ДТП, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), как страхователь оформил полис ОСАГО в отношении «ЗАЗ ШАНС TF69YO», государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

На основании изложенного, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность при возмещении причиненного источником повышенной опасности материального ущерба, причиненного при взаимодействии с другим источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность его владения транспортным средством «ЗАЗ ШАНС TF69YO», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника автомобиля ФИО5

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертным заключением №, составленным Независимой экспертизой автотранспорта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, в денежном выражении составляет: 338900 рублей.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 338900 рублей, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертное заключение №, составленное Независимой экспертизой автотранспорта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертное исследование, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчики, не явившиеся в суд, доводы истца не опровергли, каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда, в материалы дела представлено не было.

Ответчиками не была оспорена сумма восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг по проведению независимой оценки повреждений автомобиля, проводившейся до обращения в суд, в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг– 23 500 рублей, государственной пошлины в размере 11 148 рублей.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения №, выполненного Независимой экспертизой автотранспорта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23500 рублей, поскольку они подтверждаются чеками №a9uowp5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 за изготовление и направление досудебного порядка урегулирования спора по ДТП, №f7wI9I6 от ДД.ММ.ГГГГ за исковое заявление и его отправку в суд и ответчику – 15000 рублей, технические услуги (печать, копирование, сканирование, канцелярские расходы, отправка писем по почте) – 3000 рублей, заявление о выдаче решения суда, исполнительного листа – 1000 рублей, всего 20000 рублей. Ответчиками не было заявлено возражений относительно чрезмерности или неразумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения в судебном заседании не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 148 рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не было установлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 338 900 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате проведения независимой оценки – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, а всего 380548 (триста восемьдесят тысяч) пятьсот сорок восемь рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова