Решение по делу № 2-172/2023 от 22.02.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата> в части принятого решения по вопросу повестки №.

Дело № (2-5136/2022)

УИД 52RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцу направлен ответ на ее обращение касательно законности установки шлагбаума и обеспечения доступа транспортного средства, как владельца нежилого помещения П1 по адресу: <адрес>- территорию дома, что решение об установке шлагбаума и утверждение Регламента пользования им принято ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жителей МКД. О проведении данного собрания истица извещена не была, на нем не присутствовала, не голосовала по вопросам повестки дня.

После обращения истца в ДК <адрес> ФИО2 получена копия протокола его собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее истцу нежилое помещение П1, находящееся в подвальном помещении <адрес>, на протяжении нескольких последних лет по вине домоуправляющей компании неоднократно заливалось сточными водами с конца 2020 года закрыто для устранения последствий затопления и оценки ущерба.

9-ый вопрос повестки дня общего собрания - «Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» непосредственно затрагивает права истца. Решение - «Не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений. По просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию (автомобиль этого собственника» - их нарушает.

Ответчик ФИО2 является инициатором собрания и председателем собрания согласно протокола, собственник <адрес>.Н.Новгород, <адрес>.

Лицо, отвечающее согласно решению, принятому но вопросу 4 протокола собрания, за исполнение решения по вопросу 9 (ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация шлагбаума), ФИО5.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № «Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений». Решение - «Не давать доступ к давлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений. По просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет и основания исковых требований, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № «Об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающих безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» - «Не давать доступ к управлению штагбаумом собственникам нежилых помещений по просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника», в том числе ввиду отсутствия кворума для принятия решения. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № по основанию отсутствия кворума для принятия решения было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО "Домоуправляющая компания <адрес>", Государственная жилищная инспекция <адрес>, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду нес сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует:

отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений;

содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами;

создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 названной статьи ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 названной статьи ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 названной статьи ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 6 названной статьи ЖК РФ устанавливает, что сбственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 названной статьи ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в г. Н. Новгород - ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. Н. Новгорода в форме очно-заочного голосования.

Указанным собранием был принят ряд решений, которые оформлены Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что инициатором собрания является собственник помещения 37 ФИО2. В собрании приняли участие 122 собственника, обладающие 5 531,31 голосами, что составляет 71,75% от общего числа голосов собственников. Количество лиц, принявших участие в очной части собрания – 2 чел. Собрание правомочно, кворум имеется.

Повестка дня собрания следующая:

1. Об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания.

2. Об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств (шлагбаума) для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств.

3. Об утверждении Проекта размещения ограждений и ограждающих устройств (шлагбаум) на придомовой территории.

4. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в Многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников умещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств (шлагбаума), их эксплуатацией и демонтажем, сбора денежных средств на содержание, установки видеонаблюдения.

5. Об определении липа, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с согласованием ограждений, ограждающих устройств (шлагбаума) в органах исполнительной власти, местного самоуправления, управляющей организации.

6. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

7. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума) обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками жилых помещений.

8. О создании Регламента рационального использования придомовой территории.

9. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений.

10. Об установке на придомовой территории видеонаблюдения возле первого и второго шлагбаумов.

11. Об определении места хранения решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов.

12. Об определении порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования.

Предметом рассматриваемого искового заявления является признание недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки дня № «Об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающих безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» - «Не давать доступ к управлению штагбаумом собственникам нежилых помещений по просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника».

Основанием рассматриваемых исковых требований является нарушение порядка созыва спорного собрания, что повлекло за собой нарушение прав истца на беспрепятственный проезд на придомовую территорию.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по девятому вопросу повестки дня «Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений» слушали ФИО2, которая сообщила о необходимости утверждения Регламента эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаума), обеспечивающего безопасное и комфортное использование придомовой территории МКД собственниками нежилых помещений.

Предложено в целях сохранения возможности парковочных мест для транспорта, действительно имеющего отношение к жилому дому возле своего подъезда, чтобы высаживать пожилых родственников, детей, выгружать продукты, грузить на свой автомобиль инвентарь, вещи и сохранения безопасности дворовой территории от посторонних легковых и грузовых машин клиентов офисных помещений не давать доступ к управлению шлагбаумом собственникам нежилых помещений.

По просьбе собственника нежилого помещения пропускать на придомовую территорию автомобиль этого собственника.

По результатам голосования «ЗА» проголосовало 5 366,31 голосов, что составляет 97,02% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. «ПРОТИВ» проголосовало 0 голосов. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 165 голосов, что составляет 2,98% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

При этом, голоса собственников правомерно были подсчитаны согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, исходя из фактической площади помещений в размере 7 709,88 кв. м; количества принимавших участие в голосовании собственников - 122, владеющих 5 531,31 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,75% голосов, при необходимом для принятия решений не менее 50% (ст. 45 ч. 3 ЖК РФ).

Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч. 2. ст.44 ЖК РФ).

Также, как следует из отзыва Государственной жилищной инспекции, при проведении спорного собрания каких-либо нарушений, влекущих его недействительность также не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 157,2 кв.м., что составляет 2,04% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, голос истца, даже при его исключении/включении при голосовании на оспариваемом общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования

Более того, судом не установлено, что оспариваемое решение общего собрания было принято в целях ущемления прав истца.

Согласно материалам дела, шлагбаумы дооборудованы системой диспетчерской вызывной панелью и цифровой камерой. Дооборудование шлагбаумов производилось силами привлеченного лица — ООО «Смарт Сервис», что подтверждается договором на установку оборудования, диспетчеризацию № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного с ООО «Смарт Сервис» договора: Исполнитель ООО «Смарт Сервис» обязан выполнять работы по круглосуточной диспетчеризации автоматического шлагбаума. Диспетчер осуществляет открытие шлагбаума удаленным способом, вызов диспетчера происходит нажатием на кнопку вызывной панели, которая располагается на металлической конструкции шлагбаума. Диспетчер обязан пропустить автомобили нежилых помещений (п.4.2., п.4.2.7. Договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

Доводы истца о том, что ей ограничен доступ (проезд) к принадлежащему ей жилому помещению, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из объяснений свидетеля ФИО7, возражений ответчиков, следует, что въезд во дворовую территорию, на котором установлен шлагбаум, осуществляется по телефонному звонку. Препятствий в открытии шлагбаума истцу не чинится.

С учетом изложенного, истец имеет возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что установка шлагбаума ограничивает ее право на беспрепятственный проезд к нежилому помещению, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, усматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в извещении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на сование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем голосовании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, жильцы и собственники помещений <адрес> в г. Н. Новгорода ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициированного ФИО2 были извещены путем размещения информации на информационных стендах и на дверях в подъезды, а так же на двери, которая является входом в подвал. Кроме того, пояснили что объявления также было доведено до сведения жильцов через общий чат дома.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13 в части отсутствия извещения о проведении общего собрания, суд относится критически, поскольку указанные свидетели имели личные, в том числе коммерческие, отношения с истцом ФИО4 Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и противоречат материалам дела.

Таким образом, как подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, объявления о проведении общего собрания была вывешены на дверях заблаговременно и тот факт, что истица не ознакомилась с содержанием, не может служить основанием для вывода, что истцу не было известно о принятом решении.

В ходе судебного заседания истцом также не оспорено, что информация для жильцов <адрес> в г. Н. Новгород, касающаяся проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещалась в общедоступном месте на доске объявлений названного жилого дома, на дверях подъездов и в чате дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы решения являются сложившейся практикой доведения информации до участников этого гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

К явному публичному извещению собственников о проведении собрания относится извещение соответствующей информации на входных дверях, информационных досках и размещение объявлений и сообщений о проведении ОСС на входных дверях в подъезды нежилые помещения является сложившейся практикой доведения информации до собственников данного гражданско-правового сообщества.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме очно-заочного голосования было заблаговременным, сообщение было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями. Нарушения правил порядка ведения голосования не допущено.

В голосовании принимали участие, помимо собственников жилых помещений, собственники нежилых помещений, которые также были извещены о предстоящем голосовании и проголосовали за установленный порядок пользования придомовой территорией МКД.

Истец ФИО4 была извещена о предстоящем общем собрании собственников путем размещения сообщения на входной двери в помещение, вход в которое изложено справа от двери в 4ый подъезд дома. Объявление также висело на входной двери в жилой 4ый подъезд, расположенной рядом с помещением ФИО4 объявление было читаемо, текст разборчивый.

Таким образом, доводы истца о её ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не позволившим её принять участие в указанном собрании не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Более того, ссылка истца на необходимость размещения уведомления о проведении общего собрания в системе или региональной информационной системе является несостоятельной, поскольку данные требования были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и не действовали на момент проведения оспариваемого общего собрания.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что у гражданско-правового сообщества несмотря на информацию о наличии судебного процесса, размещенную истцом при подаче настоящего искового заявления, отсутствовали возражения относительно решения №, принятого на спорном собрании.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу №.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за судебной защитой суд приходит к следующему.

С иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в том числе заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6. ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец ФИО4 в судебном заседании поясняла, что она не принимала участия в общем собрании, а соответственно не знала о принятом решении.

Как было установлено ранее судом и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, уведомление о проведении общего собрания было размещено заблаговременно, в общедоступных местах, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Суд считает, что истцом ФИО4 пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения по вопросу повестки № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев