Дело № 11а-10830/2023 Судья: Лысаков А.И.

Дело № 2а-2619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининский РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Юпитер» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся: в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и не возвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. Полагает, что исполнительный документ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов Калининского РОСП г. Челябинска. Общество узнало о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ООО «Юпитер» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находился исполнительный документ получить указанные сведения на личном приеме своевременно невозможно.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юпитер» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение, частично удовлетворив требование административного истца. В обоснование доводов жалобы указано, что в имеющихся материалах дела у ООО «Юпитер» отсутствует адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, и согласно номеру отслеживания (ШПИ 45408478525811) исполнительный документ отправлен на ошибочный адрес, не получен и возвращен в Калининский РОСП г. Челябинска, по настоящее время незаконно удерживается там. По мнению апеллянта, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, и сделан ошибочный вывод о получении обществом исполнительного документа. Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое бездействие в части не возврата исполнительного документа взыскателю, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Представитель административного истца ООО «Юпитер», административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининский РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, должник ФИО4 взыскатель ООО «Юпитер», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91 002,83 рублей (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.29).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, направлены заказной корреспонденцией на юридический адрес ООО «Юпитер»: 190020, <...> Н (ШПИ 45408478525811; л.д.26-28).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку за получение своей корреспонденции юридическое лицо отвечает самостоятельно, письмо считается доставленным по истечению его срока хранения в почтовом отделении адресата. Кроме того, ООО «Юпитер» пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Системное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлены по юридическому адресу ООО «Юпитер»: <...> Н, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом вопреки доводам жалобы, список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку содержит указание на направление взыскателю запрашиваемых документов (л.д.26).

Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и не возвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признания нарушения сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 устранить допущенные нарушения, все исполнительные действия совершены судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах их полномочий.

Ссылки в жалобе на то, что в имеющихся материалах дела у ООО «Юпитер» отсутствует адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, и согласно номеру отслеживания (ШПИ 45408478525811) исполнительный документ отправлен на ошибочный адрес, не получен и возвращен в Калининский РОСП г. Челябинска, по настоящее время незаконно удерживается там – судебной коллегией отклоняются, поскольку носят безосновательный характер, из чека-ордера полученного административным ответчиком при отправке взыскателю испрашиваемых документов следует, что они направлены по адресу: 197372, г. Санкт-Петербург (л.д.27). Кроме того, в случае неполучения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности обращения в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, в банки и иные кредитные организации в целях установления местонахождения имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей (л.д.22-25, 42-58). Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного состояния должника.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Исходя из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска и какие права административного истца им были нарушены. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Юпитер».

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем споре, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении административными ответчиками обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №-ИП принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). В суд с административным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в рассматриваемом административном споре применению не подлежит, поскольку применяется при рассмотрении частноправового спора, защищаемого в исковом порядке.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока обоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, имеет в штате профессиональных юристов. Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Юпитер» обратиться в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействие) требованиям закона и нарушение этим самым прав и свобод административного истца, с учетом пропуска срока, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, и сделан ошибочный вывод о получении обществом исполнительного документа; оспариваемое бездействие в части не возврата исполнительного документа взыскателю, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи