Гражданское дело №
УИД 68RS№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года
Петровский районный суд в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП в размере 99831,65 руб., а также судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3195 руб. В обоснование исковых требований ФИО7 В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 30 мин. по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мотоленд госрегзнак № под управлением ФИО2 (ТС принадлежит на праве собственности ФИО4), и ФИО7 госрегзнак № под управлением истца (ему же и принадлежит ТС на праве собственности). По мнению истца, согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель Мотоленда, но гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика, на основании экспертного заключения № от 13.07.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 94433,10 руб., за услуги оценщика он заплатил по квитанции 10000 руб. После ремонта поврежденного автомобиля выявилось, что автомобиль стало тянуть вправо. Для устранения причин были заменены рулевая тяга, рулевой наконечник, передний амортизатор, за что оплачено 2098,55 руб., а стоимость работ составила 3300 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.12.2021г. в связи с продажей ТС Мотоленд ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен надлежащим ответчиком ФИО5. Определением суда от 25.01.2022г. в связи с продажей ТС Мотоленд ненадлежащий ответчик ФИО5 был заменен надлежащим ответчиком ФИО3.
Определением суда от 28.01.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с поступлением в суд заключения эксперта и материалов гражданского дела 18.05.2021г. производство по делу было возобновлено.
Истец ФИО7 В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседания не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя - адвоката Долгова В.Г.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО7 В.В. - адвокат Долгов В.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В последнее судебное заседание 21.06.2022г. адвокат Долгов ФИО23 извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, причины неявки не известны.
В судебных заседаниях законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, представитель ответчика Клинка М.С. по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО7 В.В. не признали и пояснили, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы вина ответчика ФИО2 в момент указанного в иске ДТП не установлена. При этом истец ФИО7 В.В. должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ, но нарушил их. При допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании на вопрос о возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения водителя Мотоленда ФИО2, он ответил, что при сложившейся обстановке столкновения все равно избежать не удалось бы. Административный материал ГИБДД вину ФИО2 не подтверждает, поскольку за управление ТС не имея права управления, производство по делу было прекращено в связи с недостижением им возраста административной ответственности. Просили суд в иске ФИО7 В.В. отказать и взыскать понесенные судебные расходы в сумме 34000 рублей, из которых - 20000 рублей судебные расходы на представителя, 14000 рублей - расходы на производство экспертизы.
В судебном заседании 08.06.2022г. эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 пояснил, что автомобиль ФИО7 под управлением ФИО7 В.В. производил маневр поворота направо от прилегающей к дому 45а территории не из крайнего правого положения, это достаточно хорошо просматривается на видеозаписи. В данном случае если автомобиль заблаговременно занял крайнее правое положение, то водитель Клинк не имел бы возможности двигаться правее автомобиля, в таком случае данное столкновение исключалось бы. Поскольку в материалах дела отсутствует исходные данные о скорости движения мотоцикла, им были проведены на странице 22 расчеты, исходя из допустимого на данном дорожном участке скорости движения 60 км в час, и даже двигаясь с такой скоростью, столкновение избежать путем экстренного торможения ФИО2 не мог.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:
На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: , около А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мотоленд госрегзнак № под управлением ФИО2 (ТС принадлежит на праве собственности Клинку М.С.), и ФИО7 госрегзнак № под управлением истца ФИО7 В.В. (ему же и принадлежит ТС на праве собственности).
Обращаясь в суд с иском, ФИО7 В.В. считал, что виновником указанного ДТП являлся водитель Мотоленда ФИО2, но его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В подтверждение вины участника ДТП ФИО2 со стороны истца было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2021г., согласно которому на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с недостижением ФИО2 возраста административной ответственности.
Для установления всех обстоятельств ДТП, судом по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.1; 13.3 от 12.05.2022г. следует, что по результатам проведённых исследований, механизм ДТП имевшего место 06.07.2021г. в районе А по , был следующим, - «Незадолго до ДТП а/м ФИО7 под управлением ФИО7 В.В., двигался по , со стороны , сзади данного автомобиля в попутном с указанным автомобилем направлении двигался мотоцикл Мотоленд TD250A под управлением ФИО2, не доезжая до въезда на прилегающую территорию к дому 45А, водитель а/м ФИО7 сместил полосу движения влево, двигавшийся сзади мотоциклист ФИО2, стал опережать права а/м ФИО7 двигаясь с более высокой скоростью. В процессе опережения мотоциклом автомобиля, водитель автомобиля изменил траекторию движения автомобиля вправо, в результате чего траектории движения транспортных средств стали пересекаться и наступил такой момент времени, когда мотоцикл передней частью левой боковой поверхности вступил в контактное взаимодействие с передней частью правой боковой поверхности кузова автомобиля (первоначально контактировали левое перо передней вилки мотоцикла с шиной повёрнутого вправо переднего правого колеса автомобиля), в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял 15-20 градусов. В результате взаимодействия транспортных средств при столкновении, на автомобиле образовались повреждения капота, передних правых крыла, колеса, фары, сорван с мест крепления передний бампер, на мотоцикле была деформирована передняя вилка, повреждено переднее крыло, разрушены левые крышки двигателя, кронштейн левой подножки двигателя, рычаг переключения передач. В результате перераспределения сил при столкновении транспортных средств, изменилась траектория движения автомобиля влево, а мотоцикла вправо, после выхода из контакта с автомобилем, имел место наезд мотоцикла на бордюрный камень, что вызвало последующее опрокидывание мотоцикла и его движения до конечного места положения зафиксированного на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП, в процессе опрокидывания мотоцикла на нём образовались повреждения зеркала, панели приборов, задней части, глушителя. Автомобиль после контактного взаимодействия с мотоциклом до полной остановки преодолел прямолинейно около 2,5м.
В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 06.07.2021г., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель а/м ФИО7 В.В., должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ, т.е. перед осуществлением маневра правого поворота, заблаговременно включить указатель правого, поворота, занять крайнее правое положение на проезжей части, предварительно убедившись в безопасности маневра, осуществлять маневр правого поворота, как можно ближе к правому краю проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 06.07.2021г., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла Мотоленд № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего направо и пересекающего траекторию движения а/м ФИО7, применить экстренное торможение мотоцикла.
В своем заключении эксперт ФИО11 указал, что при проведении экспертизы им использовались: материалы гражданского дела №, фотоматериалы, предоставленные судом по его запросу, видеозапись с видеорегистратора а/м ФИО7, нормативные акты, методические рекомендации и статьи перечисленные экспертом в качестве используемой литературы. Приведенные в заключении сведения имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу, текст заключения полностью согласуется, противоречий и неясностей не содержит, оснований для сомнений в достоверности, подлинности и полноте, судом не установлено. Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка. В связи с чем указанное заключение эксперта и показания эксперта в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Данное заключение эксперта и показания эксперта в суде не согласуются с доводами и требованиями истца, вина ответчика ФИО2 ими не подтверждена.
При этом постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2021г. вину ФИО2 в совершении ДТП также не подтверждает.
Иных доказательств в подтверждение виновности в ДТП ответчика ФИО2 стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО7 В.В. к Клинку С.М., Клинку М.С. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 оплатил ООО «Центр технической экспертизы» за производство экспертизы 14000 руб. двумя квитанциями (от 05.04.2022г. и от 07.04.2022г. по 7000 руб. каждая). Кроме этого ФИО3 оплатил за представление интересов в суде ФИО8 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представитель ответчика ФИО8 участвовал в шести судебных заседаниях и составлял письменные ходатайства в суд. Поэтому суд принимает решение о взыскании суммы судебных расходов в размере 34000 руб. с истца ФИО7 В.В. в пользу ФИО3
Кроме этого с истца ФИО7 В.В. в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 13000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от 10.01.2022г., заключенного ФИО5 (ответчиком по делу с 27.12.2021г. до 25.01.2022г.) и ФИО12, который принимал участие в двух судебных заседаниях и составлял письменный отзыв.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 34000 рублей, из которых - 20000 рублей судебные расходы на представителя, 14000 рублей - расходы на производство экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на представителя в сумме 13000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья Л.В. Кононыхина
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.06.2022г.
Судья Л.В. Кононыхина