УИД 66RS0015-01-2023-000276-42

Дело № 33а-11542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с VIN <№>;

- возложить на Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с VIN <№>;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении обращения в порядке подчиненности в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что 29 июля 2022 года она признана победителем торгов по реализации имущества ( / / )13, в частности автомобиля марки SSANG YONG модель Actyon, 2011 года выпуска, VIN <№>. 31 июля 2022 года между продавцом ( / / )13 в лице финансового управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24496/2021, и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Приобретенный с публичных торгов автомобиль и документы на него фактически приняты административным истцом. Однако административный истец была лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку в информационную базу ГИБДД внесены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 58642/21/66015-ИП, возбужденному 30 июля 2021 года. 2 февраля 2023 года административный истец через официальный сайт ФССП России обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности. Ответ старшего судебного пристава на указанное обращение ФИО1 не получила. Бездействие должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области создало для административного истца препятствия к распоряжению по своему усмотрению законно приобретенным имуществом, в том числе к постановке автомобиля на регистрационный учет.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года принят отказ административного истца от административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с VIN <№>, о возложении на административных ответчиков обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; производство по административному делу в названной части прекращено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении обращения в порядке подчиненности в установленный законом срок отказано.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на нарушении старшим судебным приставом сроков рассмотрения ее обращения и направления ответа на это обращение, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда указанным Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-512/2021 от 20 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, в отношении ( / / )13 возбуждено исполнительное производство № 58642/21/66015-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 18512 рублей 16 копеек.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

28 февраля 2023 года исполнительное производство № 58642/21/66015-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступлением в службу судебных приставов сведений о признании должника банкротом; ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, отменены.

2 февраля 2023 года ФИО1 через официальный сайт ФССП России направила обращение о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившемся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с VIN <№>.

Обращение ФИО1 зарегистрировано как обращение, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в нерассмотрении обращения от 2 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение рассмотрено административным ответчиком 7 марта 2023 года, заявителю дан ответ в электронной форме. Суд также признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием врио старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась, ее обращение от 2 февраля 2023 года о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрированного как обращение, поданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

7 марта 2023 года врио старшего судебного пристава ФИО4 направила в адрес ФИО1 ответ в электронной форме, в котором сообщила об отмене ограничений в отношении транспортного средства.

Административный истец, настаивая на нарушении административным ответчиком срока рассмотрения обращения, который, по ее мнению, истек 4 марта 2023 года, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, о наступлении для нее каких-либо негативных последствий вследствие направления ответа на обращение 7 марта 2023 года, при том, что 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой факт нарушения прав и законных интересов административного истца подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд, административный истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих такой факт.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, дал надлежащую оценку установленным при его рассмотрении обстоятельствам, свои выводы мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств административного дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Административный истец в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и получившие оценку в обжалуемом судебном акте, не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

Ю.А. Филиппова