Дело № 2-1120/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001574-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляевой О.А.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката ФИО10

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАВКАЗТРАНС» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «КАВКАЗТРАНС» в обоснование которого указала, что ..............г. в 13 часов 35 минут по адресу: 592 км + 500 м а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «MAN», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2 (собственник ООО «КАВКАЗТРАНС») автомобиля «GENESIS GV 70», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и (собственник ФИО1). Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В.И., управляющий автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак М 478, принадлежащий ООО «КАВКАЗТРАНС». В результате указанного события автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия XXX ............... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ .............. страховой компании АО СК «Астро-Волга». Истцом было подано заявление в АО СК «Астро-Волга» для осуществления выплаты по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «ДОН-Эксперт» и в ООО «Акцент-Авто», где был проведен осмотр и дефектовка автомобиля «GENESIS GV 70», государственный регистрационный знак .............. с составлением заказ-наряд. .............. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста .............. от ............... На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет: 3 215 294,17 рублей, величина УТС составила 303 240,00 рублей. В этой связи была подана досудебная претензия, однако материальный ущерб истцу не был возмещен и о принятом решении она не уведомлена.

Уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «КАВКАЗТРАНС» в ее пользу: причиненный материальный ущерб в размере 2 588 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40883 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 23000 рублей; расходы на СТО по оплате заказ наряда по дефектовке /разборке - сборке/ в размере 21440 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 100000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по ордеру.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявленные требования просил удовлетворить с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что сторона ответчика признает сумму ущерба, установленную на основании заключения ООО Мегастрой –эксперт, просила в иске отказать.

Третьи лица: ФИО2 В.И., АО СК "Астро-Волга", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ..............г. в 13 часов 35 минут по адресу: 592 км + 500 м а/д М4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля «MAN» государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО2 (собственник ООО «КАВКАЗТРАНС») и автомобиля «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .............., водитель ФИО2 В.И., управляющий автомобилем «MAN» государственный регистрационный знак .............., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ и допустил столкновение с автомобилем «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак ...............

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2 В.И., управлявший автомобилем, собственником которого является ООО «КАВКАЗТРАНС», что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак .............., собственником которого является истица – ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортное средство марки «MAN» государственный регистрационный знак .............., принадлежащее ООО «КАВКАЗТРАНС» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX ..............).

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак .............., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ТТТ ..............).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по СК от .............., по состоянию на .............. (дата ДТП) собственником автомобиля марки «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак .............., является ФИО5, а собственником автомобиля марки MAN» государственный регистрационный знак .............. - ООО «КАВКАЗТРАНС».

Из представленных сведений ОСФР по Ставропольскому краю от .............. следует, что ФИО11. с марта 2024 года состоит в трудовых отношениях с ООО «КАВКАЗТРАНС», что также подтверждается справкой ответчика от ...............

.............. ФИО6 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению .............. от .............. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку данная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля и с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО «ДОН-Эксперт» и в ООО «Акцент-Авто», где был проведен осмотр и дефектовка автомобиля «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак .............. с составлением заказ-наряд.

Согласно заключению специалиста .............. от ..............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GENESIS GV 70» государственный регистрационный знак .............. на дату происшествия без учета износа составляет: 3 215 294,17 рублей, величина УТС составила 303 240,00 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от .............. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Мегастрой–эксперт.

В представленном экспертном заключение ООО «Мегастрой-эксперт» от .............., отсутствует письменное поручение эксперту ФИО7 от руководителя экспертного учреждения ООО «Мегастрой-эксперт», подписка о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, отобранная руководителем данного экспертного учреждения. экспертиза проводилась экспертом ФИО7, который не состоит в штате указанной экспертной организации, а также отсутствовал документ, подтверждающий полномочия эксперты на проведение такого рода экспертиз. В связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Определением суда от .............. по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Из выводов заключения эксперта .............. от ............... следует, что ответ на вопрос: Какие повреждения были получены в результате ДТП .............. на а\м GENESIS GV 70 р\з .............., с учетом заявленных обстоятельств - не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений, которые могут быть образованы на а/м GENESIS GV70 р/з .............. в результате ДТП .............., с учетом заявленных обстоятельств приведен в таблице .............. Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV70 р/з .............. поврежденного в результате ДТП от .............., рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г. на дату ДТП, без учета износа составляет: 2988 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости на а/м GENESIS GV70 р/з .............. не определялась по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО8 №.............. от ..............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости стороной ответчика не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца. Также данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2988300 руб.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2 В.И., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КАВКАЗТРАНС» и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «КАВКАЗТРАНС», как на лицо, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 588 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы по оплате заказ-наряда по дефектовке в размере 21440 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «КАВКАЗТРАНС». Также истцом заявлены расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно платёжному поручению .............. от .............. эксперту ФИО8 была оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Следовательно, данные расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 45830 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца на сумму 2 588300 руб., возмещению истцу подлежит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 883 руб., которая была заявлена к взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция .............. от .............. на указанную сумму, основание: соглашение .............. от ...............

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную к взысканию сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАВКАЗТРАНС» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАВКАЗТРАНС» (ИНН: ..............) в пользу ФИО1, .............. года рождения (паспорт ..............) материальный ущерб в размере 2 588 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 883 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда по дефектовке в размере 21 440 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025г.

Судья Мельникова Я.С.