Решение по делу № 2-1726/2022 от 15.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1726/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002691-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 25 минут, в районе дома № 4 по улице Чайковского, в городе Невинномысске, Ставропольского края произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», принадлежащим ФИО4, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ. Согласно данного европротокола, водитель ФИО1. признал свою вину. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», то ФИО4 в 2 соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 217600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.06.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 137 900 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 12.03.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 343371 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 68 950 рублей, так же просит взыскать сумму расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 680 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

25.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Согласно возражений, просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 25 минут, в районе дома № 4, по улице Чайковского, в г.Невинномысск, Ставропольского края произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», принадлежащим ФИО4, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО1. признал свою вину, что подтверждается представленными суду материалами.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 128 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 217 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 217600 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Далее, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению ФИО4.

Таким образом, ФИО4 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 190 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 381 830 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая установлен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по обращению к финансовому уполномоченному, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт является незаконным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, напротив в материалах гражданского дела имеется обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя, придя к выводу, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом истец не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, сам не предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА

Вместе с тем, в соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна инстанций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. З1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 600 рублей сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4. составляет 137 900 рублей (355 500-217 600).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом с 12.03.2022г. по 15.11.2022г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 137900 рублей = 137900 руб. х 1% * 249 дн. = 343371 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 137 900 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 300000 рублей 00 копеек, с учетом размера удовлетворенных судом требований части взыскания неустойки за период с 12.03.2022г. по 15.11.2022 года.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 137900 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном размере обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей, с учетом возражений ответчика.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде с ФИО5, с оплатой вознаграждения в размере 25000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг ФИО5 подтверждены соответствующими письменными доказательствами: распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а также то, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Что касается расходов на удостоверение доверенности на представителя, то данные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 12.04.2022г., выданной ФИО4 на имя ФИО5, ФИО2. и ФИО3., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8012 рублей 71 копейки в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 137900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период 12.03.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 100 000 рублей, а во взыскании 243371 рубля, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму 137900 рублей, начиная с 16.11.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300000 рулей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> штраф в размере 50 000 рублей, а во взыскании 18950 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, а во взыскании 7 000 рублей, отказать.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходов на составление доверенности в размере 1 680 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска в размере 8012 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года.