Дело № 2-3602/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-003886-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Lada Granta 2024 г.в., по договору купли-продажи автомобиля № от 20.07.2024 г., заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1125500 рублей, при этом стоимость дополнительного оборудования на автомобиль составляет 121668 рублей. Общая скидка от рекомендованной максимальной розничной цены автомобиля составляет 121668 рублей.
Согласно п. 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, с учетом предоставленных скидок составляет сумму в размере 1110000 рублей.
Условий о возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи № от 20.07.2024 г., а также в иных приложениях к договору купли-продажи не содержится.
При оформлении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору № «Autosafe Medium» от 20.07.2024 г., заключенному с ООО «Алюр- Авто». Услуги по договору истцу фактически предоставлены не были. По указанному договору истцом была уплачена сумма в размере 90000 рублей наличными денежными средствами, получателем денежных средств является ООО "УК "ТрансТехСервис".
25 декабря 2024 г. в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 90000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 января 2025 г. и оставлена без удовлетворения.
14 января 2025 г. в адрес ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 90000 рублей. Претензия получена ответчиком 20 января 2025 года и оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость уплаченной премии в размере 90000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 90000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма также не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля Lada Granta 2024 г.в., по договору купли-продажи автомобиля № от 20.07.2024 г., заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».
Сумма кредита составила 1110000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца.
20 июля 2024 года между ООО «УК «ТрансТехСЕрвис» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля №, согласно п. 2.1. которого рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 1125500 рублей, при этом стоимость дополнительного оборудования на автомобиль составляет 106168 рублей. Общая скидка от рекомендованной максимальной розничной цены автомобиля составляет 121668 рублей.
Согласно п. 2.1.0 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, с учетом предоставленных скидок составляет сумму в размере 1110000 рублей.
20.07.2024 г. между истцом и ООО «Алюр- Авто» был заключен договор № «Autosafe Medium» (абонентский договор и независимая гарантия), в соответствии с которым ООО «Алюр- Авто» обязался в период действия договора предоставить заказчику абонентское обслуживание- право требования и получения по требования следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля, а также заключил с истцом соглашение о выдаче ряда банковских гарантий
По указанному договору истцом была уплачена сумма в размере 90000 рублей, в том числе 18000 руб. за абонентское обслуживание и 72000 руб за выдачу независимых гарантий.
Оплата проведена по счету № от 20.07.2024 года, выставленному ООО «УК «ТТС».
Согласно представленным ООО «УК «ТТС» данная сумма была перечислена в ООО «Алюр-Авто» на основании агентского договора от 01.07.2023 года №-Алюр.
25 декабря 2024 г. в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 90000 рублей. Претензия получена ответчиком 14 января 2025 г. и оставлена без удовлетворения.
14 января 2025 г. в адрес ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 90000 рублей. Претензия получена ответчиком 20 января 2025 года и оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнителем по договору № «Autosafe Medium» является ООО «АЛЮР-АВТО», он и является надлежащим ответчиком по делу. ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» следует отказать.
В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого соглашения, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием по договору в период его действия, ответчиком также не представлено. Подписание истцом соглашения происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался.
Сертификат и договор подписаны со стороны ответчика генеральным директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно предоставляющего необходимую и достаточную информацию по предлагаем услугам, в договоре не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 90000 руб.
Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В данном случае требования потребителя о возврате платы по договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.
При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46000 руб.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алюр - Авто» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт РФ № стоимость уплаченной премии в размере 90000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Алюр - Авто» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: Баженова Е.Г.