РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1546/22 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения №У-22-44201/5010-008 от 25 мая 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-44201/5010-008 об удовлетворении требований, которые направила ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 22803 руб.80 копеек. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 06 ноября 2021 года вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения. Указало, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Из материалов дела следует, что сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Потребитель направил страховщику претензию по почте, в связи с чем, срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Просит учесть, что заявлением САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 39902 руб.63 коп., неустойка в размере 38860 руб. 97 коп. на сумму основного долга 86357 руб.71 коп., неустойка в размере 1041 руб.66 коп. на сумму основного долга 13020 руб.70 коп. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-44201/5010-008 от 25 мая 2022 года; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 июля 2022 года произведена замена заинтересованного лица ФИО3 на ФИО4; гражданское дело была направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 августа 2022 года гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 года, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-22-44201/5010-008, которым требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскана неустойка в размере 22803 руб.80 коп. Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132942 руб.29 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 14179 руб.30 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2021 года, вследствие столкновения транспортного средства УАЗ Патриот рег.знак ... под управлением ФИО, и транспортного средства Kia Rio рег.знак ... под управлением ФИО, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству, а также телесные повреждения ФИО., ФИО Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0195298960. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №5044586200. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2021 года, 06 ноября 2021 года водитель ФИО, управляя транспортным средством УАЗ Патриот рег.знак ..., совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО В результате ДТП телесные повреждения получили: ФИО и ФИО Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установить истинные обстоятельства ДТП, а именно кто из участников первый приступил к выполнению маневра, водитель транспортного средства УАЗ Патриот рег.знак ..., ФИО к выполнению маневра обгона, либо водитель транспортного средства ФИО к выполнению маневра левого поворота, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

26 января 2022 года заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 января 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе финансовой организации СООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1029662 от 26 января 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183277 руб., с учетом износа – 172715 руб.43 коп. По инициативе финансовой организации СООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8443403 –УТС от 27 января 2022 года, согласно которому величина УТС составляет 26041 руб.49 коп. 09 февраля 2022 финансовая организация письмом №00-96-09-04-06/7011 сообщила заявителю о необходимости обратиться за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков. 03 марта 2022 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки. В заявлении (претензии) заявлено требование о выплате величины УТС в размере 27200 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензия) и направить заявителю ответ не позднее 04 апреля 2022 года.

01 апреля 2022 года финансовая организация перечислила в пользу заявителя 116477 руб.24 коп. (из которых страховое возмещение – 86357 руб. 71 коп., величина УТС – 13020 руб.70 коп., неустойка – 17098 руб.83 коп.).

Рассмотрев представленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15 февраля 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16 февраля 2022 года.

01 апреля 2022 года финансовая организация перечислила в пользу заявителя 116477 руб. 24 коп., из которых страховое возмещение – 86357 руб.71 коп.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года (45 дней) от суммы 86357 руб.71 коп. и составляет 38860 руб. 97 коп. (86357, 71 руб.х45 днейх1%).

Поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС 03 марта 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24 марта 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25 марта 2022 года.

01 апреля 2022 года финансовая организация перечислила в пользу заявителя 116477 руб.24 коп., из которых величина УТС – 13020 руб.70 коп.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 25 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года от суммы 13020 руб.70 коп. и составляет 1041 руб.66 коп. (13020,70 руб. х8 днейх1%).

Общий размер неустойки составил 39902 руб. 63 коп. (38860 руб.97 коп.+1041 руб.66 коп.).

01 апреля 2022 года финансовая организация перечислила в пользу заявителя неустойку в размере 17098 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 22803 руб. 80 коп. (39902,63-17098,83).

Решение финансового уполномоченного в части расчета неустойки является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка в размере 22803 руб. 80 коп. не превышает страховую выплату, не свидетельствует о явной несоразмерности размеру нарушенного страховщиком обязательства и не является безусловным основанием к снижению размера неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки заявителем, последствиям неисполнения обязательств САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, поскольку произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения №У-22-44201/5010-008 от 25 мая 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: ...

...

...