66RS0001-01-2023-000473-96

Дело № 33а-11028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2397/2023 по административному исковому заявлению Умамали кызы Жумагул к инспектору отделения по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО1, отделу полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании действий (бездействия) незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь гражданкой Республики Киргизия, обратилась в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконными: бездействия инспектора отделения по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – отдел полиции) ФИО1 (далее - инспектор), выразившегося в невынесении решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации административного истца; действий инспектора ФИО1, выразившихся в отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года неоднократно обращалась в отделение по вопросам миграции отдела полиции с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № ФЗ-62 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) с приложением копий необходимых документов. При каждом обращении инспектор ФИО1 отказывалась принимать заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на необходимость устранения недостатков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предоставление свидетельства о расторжении брака между ( / / )13 не являлось обязательным в силу пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение), а административный ответчик имел возможность самостоятельного получения интересующей информации. Автор апелляционной жалобы обращает внимание не неправильное применение судом норм материального права в аспекте предмета спора. Апеллянт полагает, что заявление было отклонено инспектором на стадии приема документов.

Стороны, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец – телефонограммой; административные ответчики инспектор ФИО3, отдел полиции – заказной почтой; административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД), заинтересованные лица временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, УМВД, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) – посредством факсимильной связи.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, урегулированы, в том числе, Законом о гражданстве, в силу пункта «к» части 2 статьи 14 которого иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые: а) выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации; б) участвуют либо участвовали в международных, межнациональных, межтерриториальных или иных вооруженных конфликтах, либо в совершении в ходе таких конфликтов действий, направленных против российского контингента миротворческих сил и препятствующих исполнению им своих миротворческих функций или направленных против Вооруженных Сил Российской Федерации, либо в совершении террористических актов, осуществлении экстремистской деятельности или в подготовке совершения таких актов, в осуществлении такой деятельности за пределами Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации, представительств Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях, представительств субъектов Российской Федерации и их сотрудников; в) участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; г) имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию); д) использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения; е) состоят на военной службе, на службе в органах безопасности или в правоохранительных органах иностранного государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; ж) имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом; з) преследуются в уголовном порядке компетентными органами Российской Федерации или компетентными органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу); и) осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания).

Суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, установил, что ФИО2, являясь гражданкой Республики Киргизия, и постоянно проживая на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, 28 ноября 2022 года, обратилась в отдел полиции с заявлением о приеме в гражданство на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Закона о гражданстве.

Указанное заявление с приложенными документами возвращено инспектором ФИО1 после изучения и проверки административному истцу в связи с расхождением в установочных данных заявителя, а именно по причине того, что в пункте 1 заявления не были указаны сведения о наличии или отсутствии отчества заявителя, в свидетельстве о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан ( / / )14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как брак между ( / / )15 расторгнут на основании решения Баткенского районного суда Баткенской области от 09 августа 2017 года, в котором указано на отсутствие у ( / / )16 общих детей до 18 лет.

Разрешая возникший спор, суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сформулированного административным истцом материально-правового требования, определяющего пределы судебного разбирательства, соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку административными ответчиками решение об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации не принималось, действий по отклонению заявления ФИО2 по смыслу абзаца 2 пункта 9, пункта 9.1 Положения не совершалось.

Так, согласно пункту 9 Положения в случае наличия недостатков при оформлении заявления и приложенных к нему документов, они не должны быть приняты к рассмотрению и подлежат возвращению заявителю.

Фактически в рассматриваемой правовой ситуации инспектором ФИО1 совершены действия по возврату заявления, вопрос же обоснованности таких действий предметом административного иска не являлся.

Исчерпывающий перечень документов, предоставляемых иностранными гражданами с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Закон о гражданстве в упрощенном порядке поименован в подпункте «г» пункта 14 Положения и включает в себя вид на жительство и один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов, подтверждающих владение русским языком, если заявитель не освобождается в соответствии с названным пунктом от представления этих документов, а также свидетельство о рождении заявителя и паспорт гражданина Российской Федерации родителя, проживающего на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства либо копию данного паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, засвидетельствованную в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

При этом дача уполномоченным должностным лицом оценки сведениям, содержащимся в перечисленных документах, подлежит при рассмотрении вопроса о приеме в гражданство по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Умамали кызы Жумагул – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов