УИД:26RS0001-01-2022-006556-97

№ 2-3817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 01 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батчаевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением суда от дата удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 1200000 руб. дата между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому обязанности ФИО4 по возврату долга по договору займа ФИО2 от дата прекращены, а новым кредитором стал ФИО1 дата в Промышленный районный суд к Ставрополя было подано заявление о замене стороны в деле. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. дата судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 241 480 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО5 от дата остаток задолженности на дата по исполнительному производству № составляет 1241480 руб. В соответствии с договором займа от дата в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа, ФИО2 обязана уплачивать неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 неустойку, начисленную на сумму долга по договору займа за период с дата по 16дата, в размере 30000 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении заваленных требований, ссылаясь на то, что договор займа является беспроцентным. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить срок исковой давности и снизить неустойку до 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о явке заблаговременно, в связи с чем суд в силу статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полнм объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11480 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от дата право требования по договору займа от дата перешло к ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по указанному гражданскому делу произведена замена истца ФИО4 на ФИО1

Из справки № от дата, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, следует, что остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от дата о взыскании задолженности в пользу ФИО1 по состоянию на дата составляет 1 241 480 руб.

Согласно справке от дата, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, дата ФИО2 произвела первый платеж в размере 100 000 рублей по погашению основного долга в размере 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором беспроцентного займа от дата, в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

При этом договор беспроцентного денежного займа от дата не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, в связи, с чем правовых оснований для отказа во взыскании предусмотренных договором займа неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, не имеется.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 450 000 рублей, однако, истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании процентов (законной неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем за один и тот же период дважды истец начисляет ответчику и неустойку и проценты, несостоятельны.

Так пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от дата N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ)) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с дата, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, аб.2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до дата редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку стороны заключили договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по данному спору.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АнатО.ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 АнатО.ча (СНИЛС №) неустойку по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова