Решение по делу № 2-10494/2021 от 03.11.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О признании обязательства исполненным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банка «Первомайский»» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Парнас», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере 2 202 447,83 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка «Первомайский»» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Парнас», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков и третьего лица (по встречному иску) ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский»» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Парнас», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО «Парнас» к Банку «Первомайский»» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО1 о признании частично исполненным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банка «Первомайский»» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Парнас», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Юг Строй-Град» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 15% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя обязательство полностью отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, залогодатель ФИО1 предоставил в залог:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 194,5 кв.м., жилая площадь: 136,8 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, <адрес> с/о, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, <адрес> с/о, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Строй-Град» переименован в ООО «Парнас», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРЮЛ.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перестал исполнять.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 468 923,43 рублей, из них: основной долг 1 975 476,41 рублей; проценты 729 386,92 рублей; неустойка (штрафы) 1 764 060,10 рублей.

Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования по настоящее время не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Действуя в интересах Банка, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 447,83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф за просрочку в размере 10% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных платежей за каждый факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от 11 966 000 рублей, то есть в размере 9 572 800 рублей.

Директор ООО «Парнас» ФИО1 обратился со встречным иском к Банку «Первомайский»» (ПАО) о признании частично исполненным кредитного договора.

Требование обосновывает невозможностью исполнения обязательств по внесению платежей в связи с прекращением деятельности Банка «Первомайский»» (ПАО), вызванной отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Полагает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, общество не обязано платить проценты и неустойку. Указано также, что до отзыва лицензии у Банка ДД.ММ.ГГГГ, общество обеспечило ДД.ММ.ГГГГ наличие на расчетном счете, открытом у кредитора, суммы в размере 1 582 082,76 рублей. Указанной суммы было достаточно для частичного погашения основного долга по кредитному договору. С учетом денежных средств, размещенных на счете у кредитора, полагал возможным установить сальдо взаимных предоставлений, то есть сопоставление обязанностей сторон, а именно: у общества есть обязанность возвратить сумму основного долга, а у банка принять сумму в размере 1 582 082,76 рублей в счет погашения суммы основного долга. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с несоразмерностью обязательств со стоимостью предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которой обязательства, возникшие у банка перед обществом, в силу отзыва лицензии на осуществление банковских операций могут быть исполнены путем выплаты денежных средств кредитору в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве. Сальдирование, является зачетом встречных требований по умолчанию (без соответствующего заявления сторон). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит понятия «сальдирование», не указывает способы прекращения обязательств сторон подобным образом, следовательно, применение сальдирования ликвидируемыми финансовыми организациями до внесения изменений в законодательство о банкротстве не представляется возможным, поскольку денежными средствами заемщика, находящимися на расчетном счете, открытом в целях исполнения договора, банк не может распоряжаться, пополнение конкурсной массы ответчика за счет указанных средств невозможно. Погашение кредитной задолженности сальдированием нарушает принцип, установленный пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Указания представителя ответчиков на приведенную судебную практику, согласно которой рассматриваются действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений (договора поставки), и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, где при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, ошибочно, поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства, а представитель сторон, пытается применить указанные правоотношения к кредитным обязательствам в процедуре банкротства банка, что дает предпочтение отдельному кредитору, без включения в реестр кредиторских требований, получить удовлетворение.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком «Первомайский»» (ПАО) и ООО «Юг Строй-Град» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 15% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 6 кредитного договора ООО «Юг Строй-Град» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора ставка штрафа при несвоевременной уплате основного долга – 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый факт просрочки. Ставка штрафа при несвоевременной уплате процентов и иных выплат – 10% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных платежей за каждый факт просрочки.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов перестал исполнять.

Банком направлялось ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3035 у Банка «Первомайский»» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Строй-Град» переименован в ООО «Парнас», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 202 447,83 рублей, из них: основной долг 1 581 476,41 рублей; неустойка 619 441,74 рублей; комиссии 1 529,68 рублей.

Разрешая встречное исковое требование ООО «Парнас» о признании частично исполненным кредитного договора, а именно установить сальдо взаимных предоставлений, зачесть в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1 582 082,76 рублей, находящиеся у общества на расчетном счете кредитора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на сумму остатка по счету, открытому должнику по условиям соглашения, общество по отношению к банку является кредитором, а по условиям кредитного договора общество является должником перед банком, что означает наличие встречных однородных требований, возникших из договора банковского счета (вклада) и кредитного договора, заключенных между банком и должником.

В силу положений статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 189.76 и пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, считается наступившим, что означает право требования должника к банку на сумму остатка денежных средств, находящихся на его счете, которое подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) банка.

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве в ходе ликвидационных процедур исполнение обязательств банка путем зачета требований не допускается.

В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается осуществление банковских операций, списание денежных средств, находящихся на счете заемщика в счет кредитных обязательств, является незаконным, приводит к зачету встречных требований и уменьшает конкурсную массу банка, что влияет на права кредиторов.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «Парнас» о признании частично исполненным кредитного договора, суд отказывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного погашения задолженности заемщиком не было представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение договорных обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и подлежащим применению, все платежи, произведенные ответчиком, учтены.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере 2 202 447,83 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф за просрочку в размере 10% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных платежей за каждый факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, пункту 2 статьи 811, статьи 813, пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей по указанному договору заемщиком не исполнено, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ООО «Бюро технических экспертиз», на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, <адрес> с/о, <адрес> составляет 11 966 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 9 646 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 320 000 рублей.

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 11 966 000 рублей, то есть в размере 9 572 800 рублей, из которых стоимость жилого дома – 7 716 800 рублей, стоимость земельного участка – 1 856 0000 рублей.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский»» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Парнас», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Парнас», ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 202 447,83 рублей, из них: основной долг 1 581 476,41 рублей; неустойка 619 441,74 рублей; комиссии 1 529,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Парнас», ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Парнас», ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за просрочку в размере 10% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных платежей за каждый факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 545 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества установить в размере 9 572 800 рублей, из которых стоимость жилого дома – 7 716 800 рублей, стоимость земельного участка – 1 856 0000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Парнас» к Банку «Первомайский» ПАО о признании частично исполненным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: