ДЕЛО ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

< дата > года ...

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей и взыскании неустойки и взыскании убытков

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее< дата > по адресу: РБ, ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с Lexus NX, г.р.з. ... находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ... и автомобилем ВАЗ 219110, г.р.з. ..., находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Истца - Lexus NX, г.р.з. ... были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

< дата >. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата >. обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением.

Страховая компания своих обязательств не исполнила.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Экспертом был проведён осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлена Калькуляция по размеру страхового возмещения ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 320 863 руб.00 коп., с учётом износа составляет 208 883 руб. 00 коп., Калькуляция по стоимости ремонта ...-У согласно которой стоимость ремонта составляет 400 519 руб.00коп.

Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 320 863 руб.00коп.

Выплате подлежит стоимость ремонта по методике Минюста 2018г.: 400 519 руб.00коп. -320 863 руб.00коп. =79 656 руб.00коп.

Выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения.

< дата >. в Страховую компанию вручено заявление, в котором просила выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО4 В случае невозможности, возместить стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 320 863 руб.00коп. Возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере 79 656 руб.00коп. по методике Минюста 2018г. Просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения. В связи с несогласием с актом осмотра, прочила организовать и провести независимую экспертизу. Возместить затраты на проведение фотофиксации ТС в размере 5000руб. Возместить затраты за услуги курьера в размере 1000руб.

Страховая компания дала ответ с которым Истец не согласна.

< дата >. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

< дата >. АНО «СОДФУ» вынес решение об удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Расчет по ОСАГО:

320863 руб. 00 коп. – по экспертизе.

267100 руб. 00 коп. – взыскал АНО «СОДФУ».

320863 руб. 00 коп. – 267100 руб. 00 коп. = 53763 руб. 00 коп. (ИТОГ по ОСАГО).

Расчет по УБЫТКАМ:

400519 руб. 00 коп. – по экспертизе.

320863 руб. 00 коп. – ОСАГО.

400519 руб. 00 коп. – 320863 руб. 00 коп. = 79656 руб. 00 коп. (ИТОГ по УБЫТКАМ).

Расчет по НЕУСТОЙКЕ:

16.09.2024г. – подали заявление о страховом случае в результате ДТП.

06.10.2024г. – последний день для исполнения обязательства по договору ОСАГО.

17.02.2024г. – взыскал АНО «СОДФУ» в размере 267100 руб. 00 коп.

320863 руб. 00 коп. * 1% = 3208 руб. 63 коп.

3208 руб. 63 коп. * 133 дня ( с 07.10.20224г. по 17.02.2025г.) = 426747 руб. 79 коп.

400000 руб. 00 коп. – лимит по ФЗ об «ОСАГО».

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 53 763 руб. 00 коп., убытки в размере 79 656 руб. 00 коп., неустойка в размере в 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 30364 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., курьерские расходы в размере 2 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за расчет стоимости восстановительного ремонт размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за фотофиксацию ТС в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, с учетом уточнения просит взыскать с Ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Истца неустойку в размере в 400000 руб. 00 коп. из расчета 210300 руб. 00 коп. Х 1% с 21 дня после первого обращения истца к ответчику и до даты получения истцом суммы убытков 267100 руб. 00 коп., почтовые расходы 2 400 руб. 00 коп., курьерские расходы 2 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. 00 коп., расходы за фотофиксацию т/с 5000 руб. 00 коп., юридические расходы 20 000 руб. 00 коп., штраф 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от суммы 210300 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, представил возражение на исковое заявление просил отказать по изложенным доводам.

Иные лица, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В рамках гражданского дела, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Экспертным заключением ... ООО «ТРС групп», установлено следующее:

В результате ДТП от < дата > транспортном средстве LEXUS NX, г.рз... могли образоваться заявленные повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX, г.рз... на дату ДТП от < дата >, в соответствии с Методическими экспертиз автотехнических судебных проведению исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, рекомендациями по стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). Действуют с < дата > составляет: 257 033 (Двести пятьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 00 коп.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ... ООО «ТРС групп» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленный вопрос, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, сторонами не представлено.

Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Материалами дела, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ваз 219110, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 527944.

Согласно Извещению о ДТП, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > ответчику от истца посредством курьерского отправления поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

< дата > ответчику от истца посредством курьерского отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС.

< дата > ответчик письмом .../A уведомил истца о рассмотрении Заявления в порядке, предусмотренном положениями Закона № 40-ФЗ, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр < дата > по адресу: ....

< дата > ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ....

< дата > ответчику от истца посредством курьерского отправления поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 320 863 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 79 656 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

< дата > ответчик письмом .../A уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

< дата > ответчик в ответ на заявление от < дата > письмом .../A уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» истцом подано исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец приводит следующий расчет неустойки:

< дата > от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств гражданской ответственности

< дата > наступление 21 дня с момента первичного обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > No У-24-133801/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Т/с без учета износа составляет 210 300 руб. 00 коп.

< дата > АНО «СОДФУ» взыскал убытки в размере 267 100 руб. 00 коп.

Таким образом неустойка подлежит взысканию из расчета 210 300 руб. 00 коп. х 1% с 21 дня после первого обращения истца к ответчику и до даты получения истцом суммы убытков 267 100 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению ... от < дата > денежная сумма в размере 267100,00 рублей была перечилена в адрес истца < дата >.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 210300 х 1% х 136 дней = 286008 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 286008 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, и приходит к выводу об отказу в удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% по ФЗ «ОБ ОСАГО»

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 32 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от суммы страхового возмещения не имеется.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления№от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате курьерских услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, как документально подтвержденные.

Оснований для взыскания расходов истца по составлению калькуляции и фотофиксации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 12580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 286008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12580 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Мотивированное решение изготовлено < дата >