Судья 1 инстанции: ФИО3

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2901/2023 Дело №а-6918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кагитиной И.В., Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Ялты Республики Крым ФИО2, прокуратуре города Ялты Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя прокурора г.Ялта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о перенаправлении обращения ФИО1 о возможных нарушениях при заключении мирового соглашения с ООО «<данные изъяты> в Администрацию г.Ялта Республики Крым; в качестве способа восстановления права обязать административного ответчика принять жалобу к рассмотрению и вынести по ней соответствующее закону решение.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в прокуратуру города Ялты с письменным заявлением, в котором сообщил о злоупотреблениях должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Стемалит». Однако ответчик перенаправил обращение истца в Администрацию города Ялта Республики Крым, то есть в орган, действия которого оспариваются, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что истец фактически ставил перед прокурором вопрос не о решениях отдельного взятого должностного лица Администрации г.Ялта Республики Крым, а правовой позиции Администрации г.Ялта как органа местного самоуправления при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в прокуратуру города Ялты Республики Крым с письменным заявлением, в котором сообщил о допущенных злоупотреблениях со стороны должностных лиц Администрации города Ялта Республики Крым в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Письмом заместителя прокурора города Ялта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращение истца перенаправлено главе Администрации г.Ялта Республики Крым ФИО7 для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, также истцу сообщено, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в адрес главы Администрации г.Ялта Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон №59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года №19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-0, от 29 сентября 2015 года №2310-0, от 25 мая 2017 года №1009-0, от 28 сентября 2017 года №1863- 0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от 23 июня №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.1, 3.2 Инструкции).

Так, судом первой инстанции установлено, что из обращения истца следует, что он выражает несогласие с действиями должностных лиц Администрации г.Ялта Республики Крым в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Сведений о нарушениях, допущенных лично руководителем Администрации г.Ялта Республики Крым, обращение истца не содержит.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что перенаправление обращения истца в адрес главы Администрации г.Ялта Республики Крым не нарушает запрет, установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судебная коллегия отмечет, что заместителем прокурора города Ялта ФИО2 не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права ФИО1. Административный истец не лишен права на объективное и всестороннее разрешение его обращение, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем оснований для признания незаконным решения заместителя прокурора города Ялта ФИО10 по переадресации обращения, не имеется.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: И.В. Кагитина

Н.В. Кучеренко