61RS0017-01-2025-002115-08

Дело № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитным договорам в сумме 442 262,12 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> составляет 2,05 руб., задолженность по кредитному договору <***> составляет 442 260,07 руб., также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13577 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 23.10.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 485577 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ФИО2 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, кредит предоставлялся на потребительские нужды. Сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 14.11.2021г. составила 442 260,07 руб., из которых: 328069,57 руб. – основной долг, 75004,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 39185,97 руб. – задолженность по пени (на 24.03.2021г.).

23.10.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемшика к условиям (акцепта условий) правил присоединения и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору <***> перед банком по состоянию на 23.01.2025 г. составляет 2,05 руб., из которых: 1,49 руб. – основной долг, 0,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 0,18 руб. – пеня. Систематически ФИО2 не исполнял условия по погашению кредита, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0055-0359503, в рамках исполнения судебного приказа истцу стало известно о смерти ФИО2, который умер 06.04.2021 г., вынесенный судебный приказ не имеет юридической силы, так как был вынесен после смерти ФИО2

Истец указывает, что задолженность по кредитным договором не погашена, и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 809, 810, 819 ГК просит взыскать сумму задолженности по кредитным договором за счет наследственного имущества ФИО2, умершего 06.04.2021 г.

По запросу суда у нотариуса Красносулинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 была запрошена копия наследственного дела № 30757154-183/2021 после смерти ФИО2, умершего 06.04.2021 г., из которого следует, что наследником после его смерти является его супруга ФИО1, которая привлечена судом в качестве ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 извещённых о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала, направила в суд возражения, в которых просила к исковым требованиям применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 г. между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 был предоставлены денежные средства в сумме 485577,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ФИО2 в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Так как ФИО2 своевременно не исполнял обязательства по оплате кредита и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 14.11.2021г. составила 442 260,07 руб., из которых основной долг 328069,57 руб., плановые проценты за пользование кредитом 75004,53 руб., задолженность по пени на 24.03.2021г. 39185,97 руб.

Также, 23.10.2017 г. между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) правил присоединения и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты, установленной в расписке, вносить и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору <***> перед банком по состоянию на 23.01.2025 г. составила 2,05 руб., из которых основной долг 1,49 руб., плановые проценты за пользование кредитом 0,38 руб., пеня 0,18 руб.

Согласно копии наследственного дела, полученной по запросу суда от нотариуса Красносулинского нотариального округа ФИО3, ФИО2 умер 06.04.2021 года, единственным наследником после его смерти является его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство. (л.д.40-43).

На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

До вынесения судом решения от ответчика ФИО4 поступили возражения о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кредитные договоры между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены 23.10.2017г.

Как указывает истец и подтверждено материалами гражданского дела, 14.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-2-2-3307/2021, согласно которого с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период просрочки с 24.04.2018 по 14.11.2021 г. в размере 403 074,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3615,37 руб., всего 406 689,47 руб.

Поскольку судебный приказа был вынесен в отношении ФИО2, на тот момент уже умершего должника, судебный приказ не имеет юридической силы.

Иск о взыскании задолженности подан в суд 30.06.2025г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, заявление о взыскании суммы долга было предъявлено истцом 14.12.2021г., срок исковой давности надлежит исчислять с 14.12.2021г., поскольку требование банка не было исполнено заёмщиком и истцу стало известно о смерти наследодателя ФИО2

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истёк 14.12.2024г., тогда как с иском в суд истец обратился 30.06.2025г.

При таких обстоятельствах и поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 13577 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з Красногвардеец Каневского района Краснодарского края (паспорт <...>, выдан 01.12.2005 отделом внутренних дел города Красного ФИО5 Ростовской области, к/п 612-026 ) о взыскании задолженности по кредитным договорам- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2025.

Судья М.Л. Самойленко