14RS0035-01-2024-001389-63
Дело № 2-28/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 30 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____ В обоснование заявленных требований указав о том, что в 1970 году возвел указанный жилой дом, которому был присвоен кадастровый номер ___, документы подтверждающие право на строительство жилого дома и ввода его в эксплуатацию отсутствуют. Истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет индивидуальным жилым домом как своим собственным, что подтверждается поквартирной книгой и регистрацией. С учетом изложенного просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером ___, общей площадью общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Окружной администрации города Якутска ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в обосновании требований о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью ___ кв.м., по адресу: ____ указал, что на протяжении более пятидесяти лет он фактически владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным, возвел на нем одноэтажный жилой дом, в котором проживал с семьей. Оформить в настоящее время право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не представляется возможным, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешения ввода дома в эксплуатацию.
Суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Приведенные положения содержат исчерпывающим образом сформулированные признаки самовольной постройки, которые не подлежат расширительному толкованию; при наличии одного из вышеперечисленных признаков объект признается самовольным, вопрос о его дальнейшей правовой судьбе должен быть решен судом или органом местного самоуправления (в пределах его компетенции) с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которого по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями. Вместе с тем, учитывая характер допущенных при возведении самовольной постройки нарушений, наличие или отсутствие угрозы с ее стороны для жизни, здоровья, прав или законных интересов третьих лиц, допускается возможность признания за лицом, осуществим строительство самовольной постройки, права собственности на нее.
В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ перечислены условия, одновременное наличие которых в совокупности позволяет признать право собственности на самовольную постройку:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Только наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. В том случае, если хотя бы одно из условий не соблюдено, право собственности на самовольную постройку признано быть не может.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 26) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 21 марта 2024 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
18 сентября 2025 года Федеральным бюджетным учреждением Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение №
Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом с кадастровым номером ___, площадью ___ кв..м., расположенный по адресу: ____- является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Жилой дом является объектом недвижимости капительного строительства.
По третьему вопросу жилой дом на момент натурного осмотра соответствует требованиям П.П. 4.2.18, 4.2.19, 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.п. 5.3.2, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.15 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст.ст. 53,90 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом указано о том, что не соответствуют требованиям п.п. 6.2, 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ст. 5.,52, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 7,10, 36 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По четвертому вопросу по результатам экспертного осмотра объекта исследования установлено, обрушение перекрытия, что свидетельствует о потере несущей способности несущих конструкций, так же имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются деструктивные процессы. Инженерно-технические системы (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства) имеют дефекты и повреждения, что свидетельствует о несвоевременном их техническом обслуживании, не соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта.
Наличие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на потерю устойчивости несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, отсутствие безопасных условий пребывания в нем людей и наличие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного. Таким образом, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения проведенной экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к тому, что результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, в полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для иной оценки заключения эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что экспертиза назначалась для проверки исковых требований, оснований для не принятия ее выводов у суда не имеется.
Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный истцом объект недвижимого имущества нарушает требования строительных, градостроительных норм и правил, а также может создавать угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре требуемой согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности на возведенную самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено в мотивированном виде 09 октября 2025 года.