Дело № 2-1593/2-2025, УИД 50RS0007-01-2025-004833-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Настоящее дело передано в Долгопрудненский городской суд <адрес> на основании определения судьи Домодедовского городского суда для рассмотрения по месту жительства ответчика (л.д.60-61).
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля АФ-№, г.р.з. №, мотивируя свои требования тем, что ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 646 116 руб. 60 коп., при этом, СПАО "Ингосстрах", как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП, возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1071, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между возмещенной страховщиком причинителя вреда суммой и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом потерпевшей стороне (646 116,60 -400 000 = 246 116,60), расходы по оплате госпошлины в размере 8 384 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д.5-8).
Представитель истца ООО "СК "Согласие" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ №, ШПИ №), в судебное заседание не явился, рассмотреть иск в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки FAW, государственный регистрационный номер <***>, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем АФ-47434А государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Барт-Авто», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41), схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.38-40), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.37).
В результате столкновения транспортное средство АФ-47434А государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения (л.д.28), что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.29-31).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ-47434А государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №/23ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" (л.д.19-20).
Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и произвел выплату потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 646 116,60 рублей, путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на основании выставленного ООО "Автопрайд-Сервис" счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на ремонт № (л.д.32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник транспортного средства № г.р.з.№, имеет к лицу, ответственному за убытки в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ответчику ФИО1
На момент ДТП Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта с учетом износа в пределах страхового лимита по договору ОСАГО - п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что между причинением страхователю материального ущерба и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено.
Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика ФИО1, подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.
Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, затраченные страховщиком на ремонт застрахованного автомобиля. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что за ремонт поврежденного по вине ответчика застрахованного транспортного средства, страховщик понес фактические затраты в размере 646 116,60 рублей, из которых 400 000 рублей было возмещено истцу СПАО "Ингосстрах".
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 246 116, 60 рублей (646 116,60 руб. - 400 000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.
Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.
При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 рубля, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. подлежат возмещению с ответчика ФИО1, уплата которых подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 246 116 рублей 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 384 рубля, почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего: 254 591 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований ООО СК "Согласие" о взыскании процентов до фактического исполнения - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года
Судья И.С. Разина