Дело № 2-771/2025
УИД: 25RS0011-01-2025-001759-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,
с участием представителя ответчика ООО «АЛЬФАТРАНС» по доверенности - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «АЛЬФАТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль МАРКА 3, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №.
Собственником грузового автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, является ООО "АЛЬФАТРАНС", в связи с чем у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, ФИО2, состояло с Обществом в трудовых отношениях и действовало по его поручению во исполнение своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № местом работы ФИО2 также указано ООО "АЛЬФАТРАНС", должность водитель.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил СУММА 1.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере СУММА 1, из которых: сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему - СУММА 2; лимит выплаты по ОСАГО- СУММА 3.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
По ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков ФИО2 и ООО "АЛЬФАТРАНС" в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АЛЬФАТРАНС» по доверенности - ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Дополнительно пояснила, что оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ООО «АЛЬФАТРАНС» ФИО2 не имеется, поскольку он являлся и является на настоящий момент работником ООО «АЛЬФАТРАНС». Поскольку вопрос о возмещении причиненного вреда между работником и работодателем регулируется нормами трудового законодательства, гражданское законодательство не возлагает на работника и его работодателя солидарной ответственности. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Альфатранс».
Третье лицо САО «ВСК»,надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица САО «ВСК».
Выслушав возражения представителя ответчика - ООО «Альфатранс» - ФИО1, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля МАРКА 2 государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «ТК РусГидро», и автомобиля «МАРКА 1 №)», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственностиООО «АЛЬФАТРАНС».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАРКА 2, государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.
В связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 6.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА 2, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Автомобиль МАРКА 2, государственный номер №, принадлежащий АО «ТК РусГидро», был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №, вид страхования КАСКО, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета АО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и материалов по заказ-наряду составила СУММА 1.
Денежные средства в размере СУММА 1 переведены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «ДЕКА РЕМ-АВТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «МАРКА 1 №)», государственный номер №, оно принадлежит на праве собственности ООО «АЛЬФАТРАНС».
На момент дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАРКА 1 № государственный номер №, была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из содержания абзаца 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.
Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФАТРАНС» и ФИО2, работник принимается на должность Водитель-экспедитор в подразделение Транспортный отдел <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 7.1 Договора следует, что договор заключен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах установлено, что в рассматриваемом споре водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «АЛЬФАТРАНС».
Суд приходит к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, виновность которого установлена материалами дела, действовал по поручению ООО «АЛЬФАТРАНС», в его интересах использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «АЛЬФАТРАНС», поэтому ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «АЛЬФАТРАНС».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АЛЬФАТРАНС», в данном случае, является надлежащим ответчиком.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным принять за основузаказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет АО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость ремонта составила СУММА 1, истцом была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
САО «ВСК» денежные средства в размере СУММА 2 перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности ООО «АЛЬФАТРАНС», установленного Законом ОСАГО, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком ООО «АЛЬФАТРАНС» иных доказательств наличия иного, менее затратного способа возмещения ущерба потерпевшему представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛЬФАТРАНС» - ФИО1 сумму ущерба не оспаривала, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере СУММА 3 (СУММА 1 СУММА 2).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с ООО «АЛЬФАТРАНС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму СУММА 3 со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату госпошлины, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4, которые суд признает необходимыми. Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «АЛЬФАТРАНС» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «АЛЬФАТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «АЛЬФАТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере СУММА 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4, а всего взыскать СУММА 5.
Взыскивать с ООО «АЛЬФАТРАНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму СУММА 3 со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Е.А. Емелина
Мотивированное решение
изготовлено 15.09.2025.