Дело № 2-1333/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Джиоевой М.И.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО4, действующей по доверенности 15АА0962157 от 14 февраля 2021 года,
представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО5, действующий на основании доверенности № 136 от 01 января 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.
установил:
ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО СК «СБГ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2020 г. в 20 ч. 47 мин. на пересечении ул. Первая/ул. Центральная г. Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство) № был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО7 ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО9 ФИО2, проживающему по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <адрес>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151712994 (далее – Договор ОСАГО). 12 января 2021 года он обратился в АО «Страховая бизнес группа» посредством почтового отправления (письмо с почтовым идентификатором №) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 12 января 2021 года АО СК «СБГ» был организован осмотр повреждённого автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №. 20 января 2021 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «Страховая бизнес группа» подготовлено экспертное заключение № 1120349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 118 800 рублей 00 копеек. 29 января 2021 года АО «Страховая бизнес группа» произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1127. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 ФИО1 08 февраля 2021 года обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 43/02/2021ВР от 08 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 656 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта с учетом износа составляет 393 300 рублей 00 копеек, согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества» № 43/02/2021ВР_Г от 08 февраля 2021 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 484 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 73 639 рублей 00 копеек. 01 марта 2021 года в АО «Страховая бизнес группа» от истца поступило заявление (претензия)о несогласии с размером страхового возмещения, содержащее требования доплаты страхового возмещения в размере 281 200 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. АО «Страховая бизнес группа» письмом от 09 марта 2021 года направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в (претензии) требований. 24 марта 2021 года не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 ФИО1 получил отказ в удовлетворении требований. Просил взыскать с АО СК «СБГ» доплату суммы страхового возмещения – 281 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 58500 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО6 ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку представителя ФИО4
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО6 ФИО1 надлежащим образом был уведомлен по месту жительства о рассмотрении дела, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель АО СК «СБГ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО6 ФИО1 и пояснил, что при проверке сведений, указанных в заявлении о страховом возмещении, была проведена экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1120349, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 118 800 рублей 00 копеек, которая была перечислена истцу 29 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1127. Кроме того, позиция АО СК «СБГ» также подтверждается результатом рассмотрения обращения истца, поданного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного №У-21-40932/5010-008 от 22 апреля 2021 года по обращению истца от 24 марта 2021 года № У-21-40932, в удовлетворении его требований было отказано в связи с их недобросовестностью. В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза № У-21-40932/3020-004 от 09 апреля 2021 года в ООО «Морган Бразерс Ассист» (эксперт ФИО8). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 219 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного Транспортного средства ремонта с учетом износа составляет 126 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 460 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается, поскольку не наступила полная гибель Транспортного средства. Таким образом, АО СК «СБГ» выплатив ФИО6 ФИО1страховое возмещение в сумме 118 800 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в пределах статистической достоверности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2020 года в 20 ч. 47 мин. на пересечении ул. Первая/ул. Центральная г. Владикавказа РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, №, был поврежден. В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. В результате указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно сведениям административного материала, виновным в ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО9
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134691441. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151712994 (далее – Договор ОСАГО).
12 января 2021 года он обратился в АО «Страховая бизнес группа» посредством почтового отправления (письмо с почтовым идентификатором №) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
12 января 2021 года АО СК «СБГ» был организован осмотр повреждённого автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.
20 января 2021 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «Страховая бизнес группа» подготовлено экспертное заключение № 1120349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 118 800 рублей 00 копеек.
29 января 2021 года АО «Страховая бизнес группа» произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1127.
Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель ФИО6 ФИО1 08 февраля 2021 года обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 43/02/2021ВР от 08 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 656 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта с учетом износа составляет 393 300 рублей 00 копеек, согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества» № 43/02/2021ВР_Г от 08 февраля 2021 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 484 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 73 639 рублей 00 копеек.
01 марта 2021 года в АО «Страховая бизнес группа» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения, содержащее требования доплаты страхового возмещения в размере 281 200 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
АО «Страховая бизнес группа» письмом от 09 марта 2021 года направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных в (претензии) требований.
24 марта 2021 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 ФИО1 получил отказ в удовлетворении требований.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-21-40932/5010-008№ У-21-45895/5010-008 от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО6 ФИО1 о взыскании с АО СК «СБГ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
В подтверждение отсутствия наступления страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» №У-21-40932/3020-004 от 9 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 219 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного Транспортного средства ремонта с учетом износа составляет 126 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 460 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается, поскольку не наступила полная гибель Транспортного средства.
Таким образом, конструктивная гибель автомобиля не наступила, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 10% от выплаченной страховщиком суммы.
В обоснование исковых требований ФИО6 ФИО1 сослался на заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества» согласно экспертному заключению № 43/02/2021ВР от 08 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 656 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта с учетом износа составляет 393 300 рублей 00 копеек, согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества» № 43/02/2021ВР_Г от 08 февраля 2021 года, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 484 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 73 639 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Так, судом установлено, что при обращении ФИО6 ФИО1 с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись истца.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В нарушении указанной нормы закона, ФИО6 ФИО1 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.
Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трассологического исследования.
Согласно изложенного, экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Контроль качества»о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает наступление страхового события.
При этом, страховой компанией представлено исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1120349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 118 800 рублей 00 копеек.
Более того, как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО6 ФИО1 проведено трассологическое исследование ООО «Морган Бразерс Ассист», выводы которого также оспаривают доводы истца, указанные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, 23 декабря 2020 года в 20 ч. 47 мин. на пересечении ул. Первая/ул. Центральная г. Владикавказа, исковые требования ФИО6 ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения –281 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки (пени) в размере 58500 рублей, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Коваленко В.А.