№ 2-3006/2022

64RS0047-01-2022-003981-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, требования истца мотивированы тем, что 22 апреля 2013 г.ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. под 19,7 % годовых. Истец указывает, что кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления кредитов, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. 25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от 01 апреля 2016 г. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <дата>

В связи с изложенным, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38002 руб. 87 коп., из которых: 36322 руб. 26 коп. - сумма просроченного основного долга;1680 руб. 61 коп. - сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 руб. 82 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным стороной истца требованиям, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 г.ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»и ФИО2 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. под 19,7 % годовых в срок до <дата>(л.д. 25-29).

Указанные денежные средства 22 апреля 2013 г.были перечислены на лицевой счёт ФИО2 в общей сумме 70 000 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела(л.д.29, 33-38).

Как указано в исковом заявлении согласно уставу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г., банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил, согласно договора № ООО «Форвард» право требования задолженности с ФИО2 образовавшуюся на момент перехода права требования к ООО «Форвард».

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования), стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитному договору, с даты перехода права требования к Цессионарию, не начисляются.

<дата> ООО «Форвард» уступил, согласно договора уступки прав (требований) № ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности с ФИО2, на тех же условиях которые принял на себя ООО «Форвард».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания Траст».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от <дата>№ <данные изъяты>, заключенного с ФИО2, и вправе требовать с него взыскания задолженности.

Согласно положения ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 38002 руб. 87 коп., из которых: 36322 руб. 26 коп.- сумма просроченного основного долга;1680 руб. 61 коп. -сумма просроченных процентов.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление (л.д.47-50) начиная с <дата> были прекращены периодические платежи по графику в связи с продолжительной болезнью и ухода из-за этого с работы.

<дата> году Банком было предъявлено требование о досрочном возврате общей задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, в срок не позднее <дата> полном погашении (возврате) кредита. С <дата> Банк перестал начислять проценты, штрафы, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> (по состоянию на <дата>).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту № от <дата> (л.д. 103), проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с <дата>, что также подтверждается первоначально заявленной ко взысканию суммой по настоящему иску – 67 561 руб. 75. (л.д. 4-6), аналогичной указанной в требования от <дата> – 70 586 руб. 67 коп. (л.д. 103).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленное ответчиком письмо Банка от <дата> подтверждает выставление ответчику требования о полном досрочном погашении кредита от <дата> в сок до <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору <дата>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом этого до <дата> у истца имелась возможность обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, однако заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье <дата>, исковое заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд г.Саратова <дата>г. после отмены судебного приказа от <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита <дата>, настоящее исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине подано по истечении установленного законом срока исковой давности – <дата>г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина