Дело № 2-201/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.С.,
при помощнике судьи Паршиной С.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Ребенка А.М., представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и Успенской (после заключения брака ФИО4) Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления к ответчикам САО «ВСК» и Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. с требованиями: взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 142 169 руб. 50 коп., пени за период с 04 августа 2021 года по 17 августа 2021 года в размере 25 482 руб. 86 коп., пени в размере 1 421 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 18 августа 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. ущерб в размере 105 600 руб.; соразмерно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указано, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада», гос, номер №, и а/м «Ниссан», гос. номер №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль ««Ниссан», гос. номер №.
Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель а/м «Лада», гос, номер №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Ниссан», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
15 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
29 июля 2021 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 71 101 руб.
САО «ВСК» незаконно, не обоснованно поменяло форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем САО «ВСК» обязано возместить ущерб в полном объеме без учета амортизационного износа.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан», гос. номер №.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан», гос. номер №, без учета износа, составляет 385 600 руб.
Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб.
03 августа 2021 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 56 929 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и неустойка в размере 2 391 руб.
ФИО1 20 августа 2021 года обратился с обращением в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора.
24 сентября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца о частичном удовлетворении его требований, а именно пени.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан», гос. номер №, по Единой методике составляет 270 200 руб. без учета износа на заменяемые детали, по средним ценам Тверского региона составляет 375 800 руб.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 200 руб. – 71 101 руб. – 56 929, 50 руб. = 142 169, 50 руб.
Сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 199 099 руб. * 1%= 1990,90 руб. за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет с 04 августа 2021 года (21-ый день срока на выплату страхового возмещения) по 17 августа 2021 г. = 14 дней
14 дней х 1990, 90 руб. = 27 873,80 руб. – 2931 руб. = 25 482,86 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 142 169, 50 руб. * 1% = 1 421,69 руб. за каждый день просрочки.
Период просрочки с 18 августа 2021 года по день вынесения решения суда.
Также неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 375 800 руб. – 270 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой Методике) = 105 600 руб.
Определением от 01 ноября 2021 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Успенская (после заключения брака ФИО4) Н.В.
Протокольными определениями от 29 ноября 2021 года и 19 мая 2022 года Успенская (после заключения брака ФИО4) Н.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. в части исковых требований к ответчику Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что со страховой компании САО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м по ценам РСА без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, ФИО2 пояснила, что 07 сентября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 29 069 руб. 50 коп. Исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО2 пояснила, что не подлежит взысканию неустойка в связи с введенным постановлением Правительства РФ мораторием.
ФИО2 поддержала представленные стороной ответчика отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно – офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
29 июля 2021 года САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензий) о выплате страхового возмещения.
После доплаты страхового возмещения истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании именно страхового возмещения, а не организации восстановительного ремонта.
То есть истец однозначно выразил свою волю именно на получение денежных средств.
Таким образом, оснований для взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не имеется.
САО «ВСК» полагает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным.
При этом, 07 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 29 060 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (157 100 руб. (стоимость ремонта согласно судебной экспертизы) – 128 030 руб. 50 коп. (сумма, ранее выплаченная в пользу истца) = 29 060 руб. 50 коп.).
САО «ВСК» просит суд освободить ответчика от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года в связи с введением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальным предпринимателям.
Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены со стороны страховой компании (отсутствуют основания для взыскании страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в сроки и порядке, предусмотренными Законом об ОСАГО).
Ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.
На основании изложенного ответчик САО «ВСК» просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемых сумм по разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требования. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного № является законным и соответствует требованиям законодательства.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик Успенская (после заключения брака ФИО4) Н.В., третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М. От ответчика Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Третье лицо ФИО4 своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, третье лицо не представил суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 10 июля 2021 года в 17.15 час. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м «Ниссан», гос. номер №, и водителя Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В, управлявшей а/м «Лада», гос, номер №.
Автомашина «Ниссан», гос. номер №, на момент ДТП принадлежала истцу ФИО1, автомашина «Лада», гос, номер №, - третьему лицу ФИО4
В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ниссан», гос. номер №, получил технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем (ответчиком по делу) Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В., которая управляла автомобилем «Лада», гос, номер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
За нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Успенская (после заключения брака ФИО4) Н.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Ответчиком Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
15 июля 2021 года истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
16 июля 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра.
16 июля 2021 года по поручению ответчика САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 121 237 руб., с учетом износа деталей – 71 101 руб.
07 августа 2021 года по поручению ответчика САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 212 831 руб., с учетом износа деталей – 128 030 руб. 50 коп.
29 июля 2021 года САО «ВСК» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 101 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03 августа 2021 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 314 499 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от 20 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей округленной оставляет 279 900 руб., с учетом износа деталей и округления – 166 900 руб.
17 августа 2021 года ответчик письмом уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 56 929 руб. 50 коп., выплату неустойки в размере 2 391 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
18 августа 2021 года САО «ВСК» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 56 929 руб. 50 коп., выплату неустойки в размере 2 391 руб., что подтверждается платежным поручением №.
26 августа 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 569 руб. 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 24 сентября 2021 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 579 руб. 13 коп.
Как указано в данном решении финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 200 руб., с учетом износа деталей и округления – 127 100 руб.
При обращении в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 128 030 руб. 50 коп.
Страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного, на 930 руб. 50 коп. (128 030 руб. 50 коп. – 127 100 руб.), что в процентном соотношении составляет 0,7%, в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, финансовая организация, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 128 030 руб. 50 коп., надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не были удовлетворены финансовым уполномоченным.
Кроме того, финансовый уполномоченный посчитал, что подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 августа 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 7 970 руб. 13 коп., которую он исчислял от суммы 56 929 руб. 50 коп.
Поскольку финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату неустойки в размере 2 391 руб., требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 5 579 руб. 13 коп. (7 970 руб. 13 коп. – 2 391 руб.).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в денежном выражении, поскольку между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на указанный заявителем банковский счет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указание потерпевшего в заявлении о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения на банковский счет не может расцениваться как заключение письменного соглашения о форме страхового возмещения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности Ребенка А.М. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7
Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2021 года транспортное средство «Ниссан», гос. номер №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер задний, крышка багажника, защитный молдинг крышки багажника, эмблема «NISSAN», надпись «X-TRAIL», противотуманный фонарь задний, фара заднего хода, крыло заднее правое задняя часть, эмблема «DCI», пол багажника, панель задка, усилитель задка, усилитель задний, облицовка крышки багажника, накладная ящика багажника левая, накладная ящика багажника правая, замок крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 10 июля 2021 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, по состоянию на дату ДТП составляет округленно до сотен: 270 200 руб. (без учета износа деталей) и 157 100 руб. (с учетом износа деталей).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: 375 800 руб. (без учета износа на заменяемые детали).
По ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 № от 15 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2021 года транспортное средство «Ниссан», гос. номер №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер задний, крышка багажника, защитный молдинг крышки багажника, эмблема «NISSAN», надпись «X-TRAIL», противотуманный фонарь задний, фара заднего хода, крыло заднее правое задняя часть, эмблема «DCI», пол багажника, панель задка, усилитель задка, усилитель задний, облицовка крышки багажника, накладная ящика багажника левая, накладная ящика багажника правая, замок крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 10 июля 2021 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП составляет округленно до сотен: 270 200 руб. (без учета износа деталей) и 157 100 руб. (с учетом износа деталей).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертных заключениях эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертные заключения соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключениях и представленной подробной калькуляции.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертизы проведены по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанных экспертных заключений не были нарушены права сторон.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Кроме того, как указано в отзыве на исковое заявление, стороной ответчика не оспаривается судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО2 представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 29 069 руб. 50 коп.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ему ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на страховое возмещение.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком - САО «ВСК» истцу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 128 030 руб. 50 коп. (71 101 руб. + 56 929 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 142 169 руб. 50 коп. (270 200 руб. – 128 030 руб. 50 коп.).
Вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком - САО «ВСК» частично после предъявления иска в суд решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 29 069 руб. 50 коп. не подлежит приведению в исполнение.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 15 июля 2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03 августа 2021 года, а неустойка исчислению с 04 августа 2021 года.
Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.
Неустойка за период с 04 августа 2021 года по 17 августа 2021 года от суммы 199 099 руб. (270 200 руб. – 71 101 руб.) составляет 27 873 руб. 86 коп., из расчета: 199 099 руб. х 1% х 14 дн.
Неустойка за период с 18 августа 2021 года по 06 сентября 2022 года от суммы 142 169 руб. 50 коп. (199 099 руб. – 56 929 руб. 50 коп.) составляет 547 352 руб. 58 коп., из расчета: 142 169 руб. 50 коп. х 1% х 385 дн.
Неустойка за период с 07 сентября 2022 года по 08 сентября 2022 года от суммы 113 100 руб. (142 169 руб. 50 коп. – 29 069 руб. 50 коп.) составляет 2 262 руб., из расчета: 113 100 руб. х 1% х 2 дн.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 04 августа 2021 года по 08 сентября 2022 года составляет 577 488 руб. 44 коп.
Судом установлено, что ответчиком - САО «ВСК» произведена ФИО1 выплата неустойки в размере 2 391 руб., которая учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения. Финансовым уполномоченным с ответчиком в пользу истца взыскана неустойка 5 579 руб. 13 коп. (7 970 руб. 13 коп. – 2 391 руб.)
Следовательно, размер неустойки составляет 571 909 руб. 31 коп. (577 488 руб. 44 коп. – 5 579 руб. 13 коп.).
Ответчиком - САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствия такового.
При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойка, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.
Кроме того, судом также учитывается заявление истцом требований в ходе рассмотрения дела и к виновнику ДТП.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
САО «ВСК» просит суд освободить ответчика от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальным предпринимателям.
Однако суд не находит оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от взыскания неустойки и штрафа, поскольку сообщением № от 10 июня 2022 года САО «ВСК» отказалось от применения в отношении САО «ВСК» моратория на возбуждении дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика - САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 084 руб. 75 коп. (142 169 руб. 50 коп. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с учетом обстоятельств дела и необоснованного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, - расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 26 000 руб., подтвержденные истцом документально.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика - САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении ответчика Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В.
Цена иска с учетом уточнений составляет 273 252 руб. 36 коп. (142 169 руб. 50 коп. + 25 482 руб. 86 коп. + 105 600 руб.).
Размер заявленных исковых требований к ответчику САО «ВСК» от цены иска составляет 61,35%, к ответчику Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. – 38,65%.
В ходе рассмотрения гражданского дела между истцом и ответчиком Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. заключено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. прекращено.
Как следует из мирового соглашения, истец ФИО1 и ответчик Успенская (после заключения брака ФИО4) Н.В. претензий в части возмещения судебных расходов друг к другу не имеют.
Исковые требования ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены судом, в связи с чем понесенным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям – 61,35%.
Судебные расходы не подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В.
Подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 61,35% от сумм заявленных истцом судебных расходов, что составляет: расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 294 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 951 руб.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).
С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика - САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 270 руб. (61,35% от 20 000 руб.).
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты госпошлины не имеется.
Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 10 640 руб. 79 коп., из расчета: (714 078 руб. 81 коп. (142 169 руб. 50 коп. – страховое возмещение + 571 909 руб. 31 коп. – неустойка без снижения по ст. 333 ГК РФ) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Истцом также в ходе рассмотрения гражданского дела были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Успенской (после заключения брака ФИО4) Н.В. ущерба в размере 105 600 руб., госпошлина при данной цене иска составляет 3 312 руб.
Истцом ФИО1 по заявленным исковым требованиям госпошлина не уплачена.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, подлежит взысканию с истца ФИО1 госпошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 993 руб. 60 коп. (30% от 3 312 руб.).
Определением от 23 июня 2022 года, на основании которого по гражданскому делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». Дополнительная судебная экспертиза касалась только страхового возмещения. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату САО «ВСК» судебной экспертизы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЦСЭ Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» () в пользу ФИО1 () страховое возмещение в размере 142 169 руб. 50 коп., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 71 084 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 294 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 270 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29 069 руб. 50 коп. в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлеторением ответчиком.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 10 640 руб. 79 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 993 руб. 60 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ ПАРТНЕР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.
1версия для печати