дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ..., на территории которого расположена деревянная баня. 12 июня 2022 года в результате произошедшего пожара, деревянная баня сгорела. Вступившим в законную силу постановлением органа дознания-отделения надзорной деятельности по Ташлинскому и Илекскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области виновником пожара признан ФИО2, который 12 июня 2022 года осуществлял топку печи с нарушением требований пожарной безопасности, в результате чего возник пожар. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика постановлением от 15 июня 2022 года было отказано. Противоправными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 4 июля 2022 года составил 207350 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 232624 рубля, в том числе: 207350 рублей –материальный ущерб; 15000 рублей представительские расходы; 5000 рублей –расходы за проведение оценки стоимости ущерба; 5274 рубля- расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись по месту регистрации: ....

Данная судебная повестка с исковым материалом были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая, что направленные по месту регистрации повестки возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения», суд приходит к выводу, что в данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав документы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 9 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 года в 08:49 часов в ДДС-01 11 ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: .... По прибытии на место вызова было установлено, что происходит открытое горение внутри отдельно стоящей деревянной бани- бочки, размером 3х2х2 м., с печным отоплением.

По факту возгорания проведена проверка, в ходе которой, учитывая результаты осмотра места происшествия, показания очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нагревание горючих конструкций стены, выполненных их древесного материала, строения бани от перекаливания печи. Виновное лицо ФИО2, эксплуатирующий печное оборудование бани, не осуществивший контроль за степенью нагрева поверхностей печного оборудования бани и оставивший без присмотра топящуюся печь, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 15 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Из постановления №47 от 15 июня 2022 года государственного инспектора Ташлинского и Илекского районов по пожарному надзору, начальника отделения ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом ...ф, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» от 4 июля 2022 года, рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления имущества, по состоянию на 12 июня 2022 года составляет 207350 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее совершение ответчиком противоправных действий, что привело к возникновению пожара, и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверочного материала по факту пожара, следует, что в день пожара, он совместно с друзьями отдыхал в арендованном ими домовладении ФИО1, расположенном по адресу: .... в 06:30 часов он начал осуществлять топку печи в бане путём подбрасывания дров на протяжении 2-х часов, периодически заходя в дом. В очередной раз выйдя из дома, он увидел дым в районе печной трубы, открыв дверь в баню, увидел внутри много дыма, а через некоторое время произошло возгорание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате виновных действий ФИО2 произошел пожар. Следовательно, он должен возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденного пожаром имущества.

При этом, ФИО2, на которого законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг и расписку на сумму 15000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, полного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, в частности, составление искового заявления, суд считает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна выполненной представителем истца работе, оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме судом не установлено.

Расходы ФИО1 по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 5274 рубля документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ...а ... в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 207350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5274 рубля, а всего взыскать 227 624 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение принято 30 августа 2022 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов