Решение по делу № 2-232/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-232/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008187-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины и просят расторгнуть кредитный договор <***> от 21.10.2014, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 481 753,99 рублей, из которых: 435 899,34 рублей просроченная ссудная задолженность, 36 744,75 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 996,89 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 113,01 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу, взыскать возврат государственной пошлины в размере 20 018 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1600000 рублей.

В обоснование иска указывают, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21.10.2014, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1025 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 615,93 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а так же решения Общего собрания акционеров ВТБ 24( ПАО), ВТБ 24(ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ(ПАО).

С 01.01.2018( даты внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ(ПАО) стал правопреемником ВТБ 24(ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования — для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитные денежные средства в размере 1025000 рублей были перечислены на счет заёмщика 21.10.2014.

27.10.2014 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру- ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог ( ИПОТЕКА) и солидарное поручительство ФИО2

В соответствии с п.п. 4.9,4.10 Кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 21.09.2022.

Направляя ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, Банк изменил срок возврата кредита и установил новый срок -21.09.2022.

Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

По состоянию на 30.09.2022 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 481 753,99 рублей, из которых: 435 899,34 рублей просроченная ссудная задолженность, 36 744,75 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 996,89 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 113,01 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу,

В соответствии с п.п. 5.4.1. - 5.4.4. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета Ипотеки, являющиеся частью Договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 5.4.3. Правил).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.4. Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества просят установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи полагают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере его залоговой стоимости-1600 000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и телефонограмма.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21.10.2014, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1025 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 13,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 615,93 руб.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кредит предоставлен Ответчику ФИО1 для целевого использования — для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>( л.д.33-37).

Кредитные денежные средства в размере 1025000 рублей были перечислены на счет заёмщика 21.10.2014, что подтверждается выпиской по счёту и мемориальным ордером № № 1 от 21.10.2014.( Л.Д.10).

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог ( ИПОТЕКА) и солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства <***>-П01 от 21.10.2014 ( л.д.38-41).

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 20-КГ14-18 от 10.03.2015, исходя из смысла ст.450(п.3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со ст.811( п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа( кредита) влечет за собой изменение условий договора займа( кредита) о сроке исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ,ст.3,п.1 и 2 ст.50,ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ,, Об ипотеке( залоге недвижимости),, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру.

Истец в своих требованиях просил установить начальную продажную стоимость согласно условиям договора ( п.7.5.) в размере 1 660 000 рублей.

В судебном заседании 07.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости квартиры.

Согласно заключению ООО,,СудЭксперт,, № ) О-1502/23 рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу : <адрес> составляет 2236000 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:…. при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований. Ранее в возражениях оспаривался только размер реализации стоимости квартиры, иных возражений не заявлялось.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объёме с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, размера пени, суд не находит оснований для их снижения, при этом следует отметить отсутствие со стороны ответчиков ходатайства об их снижении.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

27.10.2014 была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд принимает выводы, проведенные ООО,, СудЭксперт,, в заключении эксперта, согласно которому стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 2 236000 рублей, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в размере 1788 800 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 1788800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20018 рублей в солидарном порядке с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке так же подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей в пользу ООО,,СудЭксперт,,.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.10.2014 заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> -0004675 от 21.10.2014 по состоянию на 30.09.2022 в общей сумме 481 753,99 рублей, из которых: 435 899,34 рублей просроченная ссудная задолженность, 36 744,75 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 996,89 рублей задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5 113,01 рублей задолженность по пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 018 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1788 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО,,СудЭксперт,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.