Решение по делу № 2-1213/2023 от 03.04.2023 - о признании договор купли продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Дело № 2-1213/2023

УИД №23RS0004-01-2022-000004-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 03 апреля 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощника судьи Ершовой С.Н.

с участием: истца ФИО1

з/лица ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договор купли продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать безденежной сделку по купле-продаже транспортного средства марки HYUNDAIIХ, государственный регистрационный знак 000, заключенную 08.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI IХ, государственный регистрационный знак 000, заключенную 08.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО4, обязав ФИО4 вернуть ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI IХ, государственный регистрационный знак 000, в случае отсутствия у ФИО4 вышеуказанного транспортного средства, выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в которые вышеуказанное транспортное средство было оценено сторонами при заключении договора ремонта жилого дома; Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб.; Взыскании судебных издержек в размере 42 150 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1850 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ремонта жилого дома по адресу: (...). Стороны договоров пришли к соглашению, что оплата по договору будет произведена путем передачи истцом ответчику автотранспортного средства HYUNDAI IХ, г.р.з000 стоимость которого стороны определили в 1 000 000 руб. Стороны также пришли к соглашению, что оплата по договору будет произведена после окончания ремонтных работ, после предоставления ответчиком сметы выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ и стоимость материалов на производство ремонта будут вычтены из стоимости автотранспортного средства и остаток от стоимости будет выплачен ответчиком истцу, после чего ответчик оформит автомобиль на свое имя. После подписания договора подряда истец и ответчик совместно (за счет истца) полетели в г. Новокузнецк с целью перегнать автотранспортное средство HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 в (...). В связи с тяжелым состоянием здоровья и осложнением после оперативного вмешательства по онкологическому заболеванию, ФИО1 не имела физической возможности вернуться в Анапу вместе с ответчиком и транспортным средством, в связи с чем, 29.07.2017 г. стороны договорились, что так как истец по состоянию здоровья не может ехать в Анапу, то он сам пригонит туда транспортное средство, оставит его у себя во дворе по месту регистрации, а когда все строительно-ремонтные работы будут выполнены и между сторонами будет произведен расчет, он переоформит транспортное средство на свое имя. Для того, чтобы ответчик беспрепятственно доехал до г. Анапа, между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи (от 29.07.2017 г.). Договор купли-продажи был безденежным, ответчик не передавал истцу денежные средства за автомобиль, договор был составлен лишь для того, чтобы ответчик беспрепятственно перегнал его в г. Анапа.

Истец также указала, что ФИО4 в нарушение договоренности с истцом, по приезду в г. Анапа, зная, что договор купли-продажи без оплаты не подлежит регистрации, подделывает подпись истца, 08.08.2017 г. составляет новый подложный договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 между ним и истцом, после чего ставит транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя. Факт составления подложного документа и подделки подписи истца подтверждаются материалами уголовного дела, постановление по которому было вынесено 26.07.2019 г. и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Х М.С. В постановлении суда от 26.07.2019 г. отражено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Так, он 08.08.2017 г. имея в пользовании заведомо подложный документ, договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 заключенного между ним и истцом, решил использовать данный договор для перерегистрации указанного автомобиля на свое имя. ФИО4 реализовал свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа от 08.08.2017 г. в период времени с 9 ч. до 10 ч. и имея умысел на регистрацию автомобиля марки HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 находясь в помещении МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю использовал вышеуказанный договор купли-продажи для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, предъявил договор государственному инспектору МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом осознавая, что для достижения своих корыстных целей использует заведомо подложный документ, содержащий заведомо ложные сведения, внесенные им собственноручно. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину полностью признал. После составления подложного документа и подделки подписи истца, ответчик намеренно, преследуя преступный умысел, ввел в заблуждение ФИО2 и 22.08.2018 г. продал ему по подложному документу указанный автомобиль. В июне 2019 г. ФИО2 продал автомобиль ФИО5, которая на сегодняшний день является собственником транспортного средства. С момента как ответчик перегнал автомобиль из г. Новокузнецк в г. Анапа, истцу не было известно, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство было продано другим лицам. В июне 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда (так как ответчиком не выполнялись условия договора), предоставить ей акты приема-передачи выполненных работ и сметы выполненных работ, на что ответчик ответил отказом. При получении отказа ответчика о расторжении договора подряда, истец потребовала вернуть принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Ответчик отказался вернуть автомобиль. ФИО1 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, и тогда ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль продан ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI IХ, г.р.з. 000 является мнимой безденежной сделкой, в связи с чем ничтожна. Вышеуказанная ничтожная сделка не исполнялась ни истцом, ни ответчиком, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не истекал.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, поскольку ответчик, не выполняя свои договорные отношения, привел ФИО1 к ухудшению состояния здоровья, нервным срывам, гипертоническим кризам, обострению хронических болезней, что послужило поводом для неоднократного обращения к врачам и финансовым затратам на лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, отказалась от требования в части обязания ФИО4 возвратить ей (ФИО1) транспортное средство, так как оно реализовано иному лицу, просила взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, также пояснила, что в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по мошенничеству.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

З/лицо ФИО2, его представитель по устному ходатайствуФИО3 в судебном заседании полагались на усмотрение суда. ФИО2 показал, что он купил автомобиль у ФИО4, который впоследствии продал в Хакасию, в настоящее время автомобиль у него отсутствует.

З/лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, з/лицо и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение води двух сторон (двусторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находился автомобиль HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000, ПТС 000

17.07.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор ремонта дома в (...). По условиям указанного договора ФИО4 обязался отремонтировать дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: (...), а ФИО1 в со своей стороны оплачивает аванс на ремонт в сумме 40000 руб., далее продает автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак 000, принадлежащий ФИО1 за 1 000 000 руб. Сторонами в договоре отражено, что автомобиль находится в г. Новокузнецк Кемеровской области, оплата производится в счет договора по ремонту дома силами и за счет средств ФИО4 в срок до 01.10.2017 г., после указанного срока разница передается ФИО1 денежными средствами, включая аванс 40 000 руб. За этапы ремонтных работ ФИО4 передает ФИО1 сметы работ и чеки за оплату строительных материалов.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе ст. лейтенанта юстиции М С.Е.от 29 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменено.

Постановлением от 26.07.2019 г. (дело № 1-53/2019) о прекращении уголовного дела, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа МИ М.С., судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 15.08.2017 г. имея в пользовании заведомо подложный документ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки «HYUNDAIIX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска с сохранением государственного регистрационного знака «000», заключенного между ним и ФИО1 08.08.2017 г., содержащий ложные сведения о его составлении с подложной подписью ФИО1, решил использовать данный договор для перерегистрации указанного автомобиля на свое имя. ФИО4 реализовал свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа 00.00.0000 в период времени с 09 ч. 00 мин. по 10 ч. 00 мин., и имея умысел на регистрацию автомобиля марки «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска с сохранением государственного регистрационного знака «000», находясь в помещении МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект № 83, использовал вышеуказанный договор купли-продажи для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, предъявил договор государственному инспектору МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом осознавая, что для достижения своих корыстных целей использует заведомо подложный документ содержащий заведомо ложные сведения, внесенные им собственноручно. В связи с чем, автомобиль марки «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска с сохранением государственного регистрационного знака «000» был поставлен на учет на его имя, что позволило ФИО4 эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений.

В судебном заседании от 26.07.2019 г. по уголовному делу № 1-53/2019 подсудимый ФИО4 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вышеназванным постановлением мирового судьи от 26.07.2019 г. по делу № 1-53/2019, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ производством прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановление вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 26.07.2019 г. по делу № 1-53/2019, суд считает установленными и не подлежащими оспариванию такие обстоятельства, как подделка ФИО4 подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI IX35» (идентификационный номер (VIN) 000) от 08.08.2017 г.

Таким образом, поскольку судом установлен факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. с ответчиком ФИО4, суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. от имени ФИО1, ей не принадлежит, соответственно доводы истца о безденежности данной сделки подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 безденежным подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный автомобиль «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска, г.р.з. «000 выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, а также в связи с признанием вышеназванной сделки купли-продажи недействительной, ФИО4 обязан возвратить ФИО1 автомобиль «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска, г.р.з. 000

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 22.06.2019 г. автомобиль «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, 2013 года выпуска, значится за регистрированным за ФИО5, нынешний государственный регистрационный знак транспортного средства 000.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с невозможностью ФИО4 возвратить транспортное средство ФИО1, и уточнением ею требований в указанной части, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения стоимости незаконно выбывшего из владения ФИО1 транспортного средства «HYUNDAI IX35» идентификационный номер (VIN) 000, поскольку именно указанная стоимость автомобиля определена сторонами в договоре ремонта жилого дома от 17.07.2017 г. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости определения иной стоимости спорного транспортного средства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из доводов иска, неправомерные действия ФИО4 привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, нервным срывам, гипертоническим кризам, обострению хронических болезней, что послужило поводом для неоднократного обращения к врачам и финансовым затратам на лечение.

Суд находит не состоятельными доводы истца ФИО1 о причинении ей ответчиком ФИО4 морального вреда, поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку спорный договор купли-продажи от 08.08.2017 г. является подложным, и имеющаяся в нем подпись от имени ФИО1 ей не принадлежит, то течение срока исковой давности по иску о признании недействительным указанного договора должно исчисляться со дня, когда ФИО1 стало известно о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывает, что ФИО1 стало известно об оспариваемом договоре в сентябре 2018 г., после того как ФИО4 сам ей об этом рассказал.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности именно с сентября 2018 г., в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности – не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворении иска в части.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 23АВ0729912 в сумме 1850 руб., следует отказать, так как из теста доверенности усматривается, что она не выдавалась по конкретному делу, могла быть использована при рассмотрении иных дел.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании договор купли продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать безденежным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 000, государственный регистрационный знак 000, заключенный 08.08.2017 года между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 000, государственный регистрационный знак 000, заключенный 08.08.2017года между ФИО1 и ФИО4; в виду отсутствия у ФИО4 указанного транспортного средства, взыскать с ФИО4 00.00.0000 уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000., м.р. <данные изъяты> денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; судебные расходы в сумме 40 300 рублей, в том числе: 40 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023 года.