РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0701/2025 (УИД 77RS0009-02-2024-006445-71) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКОРП СИСТЕМ» к ...ову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019 между ООО «СКОРП СИСТЕМ» и ...овым А.М. был заключен договор беспроцентного денежного займа № СК-3 ...1. На основании данного договора ...ову А.М. за период с 15.01.2020 по 18.03.2022 был предоставлен беспроцентный заем в общей сумме сумма Заем был предоставлен посредством банковского перевода денежных средств со счета займодавца на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковскими выписками по счетам и платежными документами. На момент заключения договора займа ответчик являлся одновременно соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СКОРП СИСТЕМ». Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем 30.11.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которая ответчиком не удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023г. по 27.04.2024г. в размере сумма, с 27.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО «СКОРП СИСТЕМ» в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ...ов А.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СКОРП СИСТЕМ КРОВЛЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

При этом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а потому на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «СКОРП СИСТЕМ» и ...овым А.М. был заключен договор беспроцентного денежного займа № СК-3 ...1.

На основании данного договора ...ову А.М. за период с 15.01.2020 по 18.03.2022 был предоставлен беспроцентный заем в общей сумме сумма

Заем был предоставлен посредством банковского перевода денежных средств со счета займодавца на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковскими выписками по счетам и платежными документами.

На момент заключения договора займа ответчик являлся одновременно соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СКОРП СИСТЕМ».

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем 30.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которая ответчиком не удовлетворена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письменный договор займа отсутствует, поскольку ответчик, являясь на момент заключения договора займа одновременно соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СКОРП СИСТЕМ», не исполнил после прекращения своих полномочий обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов новому руководителю, однако наличие займа подтверждается приложенными к иску банковскими выписками по счетам и платежными документами.

Также истец основывает свои требования на имеющихся в материалах дела банковских документах (платежных поручениях, выписках по счетам), являющихся достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчику, и, как следствие, доказательством возникновения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он отрицает факт наличия заемных отношений с ООО «СКОРП СИСТЕМ», настаивал на отсутствии договора займа между сторонами.

Суд считает необходимым отклонить довод истца о том, что договор займа отсутствует из-за неисполнения ответчиком обязанности по возврату бухгалтерских и иных документов обществу, так как истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд об истребовании у бывшего генерального директора ...ова А.М. хозяйственной документации ООО «СКОРП СИСТЕМ», однако доказательств обращения истца в суд с указанными требованиями в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 05.11.2015) следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленная выписка по счету лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы истцом ответчику и не может рассматриваться как наличие соглашения между последними, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы истца об обратном, являются ошибочным, поскольку платежное поручение, оформленное только одной стороной – ООО «СКОРП СИСТЕМ», само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, наличие волеизъявления ответчика на совершение сделки.

Соответственно установить факт предоставления ответчику займа и его существенные условия: сумму предоставления, срок его возврата, а также возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ - не представляется возможным.

При таких данных, учитывая, что волеизъявление сторон на возникновение заемных обязательств отсутствовало, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению вместе с производными требованиями истца о взыскании с ответчика процентов и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СКОРП СИСТЕМ» к ...ову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 года

Судья Д.В. Асауленко