61RS0012-01-2022-005988-52 дело № 2-3024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3024/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.09.2017 между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 2017Ф0035/00027, в соответствии с условиями которого истец передал должнику денежные средства в размере 32000 рублей сроком до 27.10.2017 (п. 1.1.2), т. е. на 30 дней.
Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет: 0,33% в день — до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа — 4% в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день — до даты возврата суммы займа.
27.09.2017 должником были получены денежные средства в размере 32000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2017.
За весь период пользования займом ФИО2 частично оплатила проценты в общей сумме 9400 рублей.
В связи с чем взыскатель был вынужден обратиться к должнику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-4345/18-6 от 28.08.2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2017Ф0035/00027 от 27.09.2017 за период с 27.09.2017 по 23.08.2018 в размере 350000 рублей, в том числе по основному долгу 32000 рублей, по процентам 318000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3350 рублей.
Судебный приказ был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, возбуждено исполнительное производство № 140118/18/61041-ИП от 23.10.2018.
По состоянию на 25.05.2022 исполнительное производство № 140118/18/61041-ИП находится в исполнении, задолженность не взыскана.
С учетом уточнений, принятых судом, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа № 2017Ф0035/00027 от 27.09.2017 за период с 22.10.2019 по 21.10.2022 в размере 115632 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3512,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получены. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сторонами по делу был заключен договор № 2017Ф0035/00027 от 27.09.2017, условиями которого являлись проценты, выплачиваемые должником ежемесячно, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-4345/18-6 от 28.08.2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2017Ф0035/00027 от 27.09.2017 за период с 27.09.2017 по 23.08.2018 в размере 350000 рублей, в том числе по основному долгу 32000 рублей, по процентам 318000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3350 рублей.
На основании судебного приказа № 2-4345/18-6 от 28.08.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140118/18/61041-ИП от 23.10.2018. На 06.10.2022 остаток задолженности составляет 297469,61 рубля.
Расчет процентов по договору займа № 2017Ф0035/00027 от 27.09.2017 за период с 22.10.2019 по 21.10.2022 судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день обращения истца в суд в связи с его неисполнением, не прекращен.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в уточненном варианте обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 456 от 06.10.2022 на сумму 10000 рублей, оплаченных ФИО1 АК ФИО3 в счет исполнения договора на оказание юридических услуг (должник ФИО2).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и составление процессуального документа суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
С учетом принципа разумности, небольшой сложности рассмотренного дела и объема выполненных юридических услуг представителем по делу, сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, а также то обстоятельство, что в суде состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанции об уплате истцом госпошлины в сумме 4050 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3512,64 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность проценты по договору займа № 2017Ф0035/00027 от 27.09.2017 за период с 22.10.2019 по 21.10.2022 в размере 115632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,64 рублей, а всего 129144,64рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.10.2022.
Судья ПОДПИСЬ