УИД 23RS0040-01-2022-007971-68

к делу № 2-7648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1387399,27 руб. и уплаченной госпошлины – 21136,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA, год выпуска: 2019, VIN:XWEGU413BL0012638, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1687500,00 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора <***> от 29.01.2021г. ПАО «БыстроБанк» предоставил ответчику кредит в размере 1614346,90 руб., процентной ставкой 17,5% годовых, сроком до 21.01.2026г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 1387399,27 руб. Согласно индивидуальных условий указанного договора кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля KIA, год выпуска: 2019, VIN:XWEGU413BL0012638, которое впоследствии было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2021-005-609884-404. При этом в реестре содержится номер уведомления 2021-006-615985-018 согласно которому залогодателем является ФИО4, залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, согласно п.6 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.52). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.54 – 55). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Третьи лица ФИО1, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом - судебной повесткой (т.1 л.д.56 – 59).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п.67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика, третьих лиц в силу ст.119, ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл.42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом возможность установления первоначальной продажной цены не предусмотрена действующим законодательством, поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст.337 ГК РФ.

Подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факты: заключения кредитного договора; выдачи заемщику суммы кредита; истечение срока кредита; возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита и процентов полностью или частично к установленному кредитным договором или законом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 29.01.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, на основании заявления заёмщика от 29.01.2021г. (л.д.7), был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял обязательство по выдаче кредита ответчику в размере 1614346,90 руб. с процентной ставкой по кредиту - 17,5% годовых, сроком до 31.07.2023г. с целью приобретения ФИО1 транспортного средства. При этом заёмщик приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором, а также требование о направлении нотариусу уведомления о возникновении в пользу банка залога приобретаемого движимого имущества KIA, год выпуска: 2019, VIN:XWEGU413BL0012638 (л.д.7-9).

По утверждению истца обязательство по указанным кредитным договорам ФИО1, надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредитов и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчеты задолженности, направляемые истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательств.

17.09.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор об уступке прав (требований) №2, по которому право требования задолженности по кредитному договору №1026075/02-ДО/ПК о 29.01.2021г. перешло истцу (л.д.15-17). При этом представленная в материалы дела выписка из реестра переданных кредитных договоров не заверена надлежащим образом.

Факт зачисления на счет заемщика денежных средств, а затем перечисление на счёт ООО «7АВТО» не подтверждается материалами дела – отсутствуют бухгалтерские документы (платежные поручения, выписки по счёту). В материалах имеется не заверенная надлежащим образом выписка по счету ответчика, предоставленная ПАО «УБРиР» за период 29.01.20221 (дата открытия кредитного счета ПАО «БыстроБанк») по 26.08.2022г., по иному счёту (л.д.6).

Платежное поручение №836653 от 01.02.2021г., плательщик ФИО1 (ПАО «БыстроБанк» счет №40817810200004936518), получатель ООО «7АВТО» в размере 1500000 руб. в счет оплаты за автомобиль, не заверено надлежащим образом, отсутствует указание идентификационных данных приобретаемого имущества (л.д.13). При этом номер счёта плательщика в платёжном поручении не соответствует счету открытому для совершения операций по указанному кредитному договору (п.18 договора, счет №40817810900004936517, л.д.8 обор.).

Также, согласно акту об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 21.09.2022г. истцом не представлена информация из реестра залогов, на которой он основывает свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество(п.11 приложений искового заявления).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке досудебной подготовки сторонам были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределены обязанности по доказыванию, что подтверждается определением от 22.09.2022г., которое получено истцом, но не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в дело не представлены доказательства факта выдачи кредита; неисполнения обязанности по его возврату; регистрации транспортного средства в реестре залогового имущества и исходя из конкретных обстоятельств данного дела следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 28.11.2022г.