УИД: 61RS0007-01-2022-000869-57

Дело №2-1660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что 12.07.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус IS250 г/н №, принадлежащего истцу, и Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Чулпан» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в сумме 193 500 руб. Не согласившись с указанным размером, ФИО1 обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 490 583 руб. 61 коп. Между тем, ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному, который решением от 22.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В этой связи истец был вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с учетом уточнений требований в процессе рассмотрения дела с АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 191 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 191 800 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, штраф и судебные расходы, с ФИО2 сумму материального ущерба 311 300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить судебные расходы.

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что после подачи искового заявления в суд он добровольно выплатил сумму ущерба в заявленном истцом размере, о чем имеется соответствующая расписка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус IS250», государственный регистрационный знак <***> регион.

12.07.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца и «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Чулпан». Ответчик данный случай страховым признал и выплатил страховое возмещение в сумме 193 500 руб.

Не согласившись с указанным размером, ФИО1 обратился к АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании определения суда от 17.03.2022 г. по делу проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 17.06.2022 г. все выявленные повреждения автомобиля истца характерны для данного столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения в ДТП от 12.07.2021 г.

Исходя из установленных обстоятельств эксперты определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 385 300 руб., без учета износа – 711 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 17.06.2022 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, являющимися штатными сотрудниками ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № от 17.06.2022 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертные заключения ООО «Окружная Экспертиза» №-С от 15.12.2021 г. и №-С от 15.12.2021 г., выполненных по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить их в основу решения, поскольку они не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы и объяснений участников происшествия. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

При составлении заключения эксперт в части трасологических вопросов искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков, а также в части товароведческих вопросов не исследует должным образом предоставленный материал, не характеризует как следует полученные повреждения, что привело к полному искажению результата в части принятия решения по объему ремонтных воздействий.

В свою очередь, оценивая экспертные заключения и рецензию, представленные ответчиком, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что изложенные в них выводы являются ошибочными, основаны на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В распоряжение указанных экспертов не предоставлены материалы гражданского дела, материал ДТП, исследования проведены по копиям экспертного заключения и выплатного дела.

С учетом изложенного, оценивая указанные заключения наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертные заключения по своему содержанию не соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования не содержат необходимую аргументацию, эксперты не предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, указанные исследования выполнены вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении страхового случая, с наступлением которого у ответчика в силу Закона об ОСАГО возникает обязанность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 191 800 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения АО СК «Чулпан» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 91 900 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 311 300 руб., суд учитывает, что в силу требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 представлена расписка, составленная собственноручно ФИО1, согласно которой ФИО2 обязательства перед истцом в рамках данного ДТП исполнил, ФИО1 претензий не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2021 года, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату в полном объеме в предусмотренные законом сроки не произвел.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитан период неустойки с 06.08.2021 года по 16.08.2022 года, который составляет 375 дней.

Расчет неустойки: 191 800 * 1%* 375 дней = 719 250 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении вещей, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 200 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства и выплаченной сумме страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 191 800 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200 000 рублей, с учетом уменьшения размера неустойки в этой части судом по основаниям, изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными не являются, в связи с чем и подлежат взысканию с ответчика, что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения возложенная на участников процесса обязанность по оплате экспертизы не исполнена, стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7 118 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 95 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 502 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 с 05.09.2022 г. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 191 800 рублей 00 копеек, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Экспертно-Оценочной Организации ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова