77RS0015-02-2021-003161-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Чугайновой А.Ф.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску ФИО1 к ООО «АВА-Декорстудия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «АВА-Декорстудия» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение Дизайн Проекта в квартире по адресу: адрес и 4.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроке, установленные в Приложении № 1, и передать истцу результат этих работ, а истец − принять результат работ и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец оплатила сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не передал истцу предусмотренный договором проект.
13.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом, в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АВА-Декорстудия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 27 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 30.09.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВА-Декорстудия» (исполнитель) заключен договор на выполнение Дизайн Проекта в квартире по адресу: адрес и 4.
По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке документации содержащей решения по художественной концепции отделки помещений в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, а истец − принять результат работ и оплатить его.
Договор на выполнение Дизайн Проекта включал в себя разработку Дизайн Проекта, архитектурные решения, 3D визуализации всех помещений, перечень и спецификации отделочных материалов, сантехнического оборудования, электрооборудования, дверей, мебели, аксессуаров, предметов интерьера и прочего оборудования по каждой из квартир отдельно и объединенно, необходимого для реализации Дизайн Проекта и выявленного в ходе работы над Дизайн Проектом, а также в соответствии с Техническим Заданием и документацией, предоставляемой заказчику в результате выполнения работ, указанных в Приложении 1.
Во исполнение приложения № 1 к договору от 30.09.2019 заказчик оплатила сумма
Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком работа по договору не исполнена, предусмотренная договором документация при подписании актов истцу не передавалась.
13.01.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭЮЦ «Либерти».
Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Либерти» № 2-7404/2022 от 23.01.2023 судебные эксперты определили виды и объем работ, выполненных ответчиком ООО «АВА-Декорстудия» по договору от 30.09.2019 на выполнение дизайн-проекта. Определить фактическую стоимость выполненных работ по договору на выполнение Дизайн Проекта от 30.09.2019 не представляется возможным, в виду наличия следующих факторов:
- отсутствие в договоре на выполнение Дизайн Проекта от 30.09.2019 информации о стоимости работ по каждому подэтапу;
- отсутствие возможности произвести расчет стоимости подэтапов на основании нормативной документации.
Стоимость работ, фактически выполненных ООО «АВА-Декорстудия» по договору на выполнение Дизайн Проекта от 30.09.2019, составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Либерти», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Выводы экспертизы подтверждены экспертом фио в судебном заседании, а также указано, что представление ответчиком электронного носителя с дополнительной информацией о выполненных работах на выводы экспертизы не могли повлиять.
Довод ответчика о том, что сторонами подписаны акты выполненных работ, а претензии к качеству работ не заявлены, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Довод истца о том, что результаты работ ей ответчиком не передавались, судом не принимаются, поскольку представителем ответчика указано, что все результаты работ передавались истцу в электронном виде в виртуальное хранилище, которое в настоящее время истцом заблокировано, в связи с чем ответчик лишен возможности представить доказательства передачи документации истцу. Запрет на данный вид передачи документации условия договора не содержат. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется. Отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не могут являться подтверждением не исполнения договора ответчиком, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом ответчику работ по договору. Данные оплаты произведены в разное время, что подтверждает принятие истцом этапов работ, выполненных ответчиком. Кроме того, истцом доступ к виртуальному хранилищу ответчику в период рассмотрения дела восстановлен не был.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, не выполненных ответчиком, в размере сумма (806 546 - 432 077,20).
Так как ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Расчет размера неустойки произведен истцом с 16.01.2020 по 16.09.2020, что суд находит не противоречащим закону.
Однако стоимость работ, исходя из которой должен быть произведен расчет неустойки, составляет сумма С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного законодательством, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены товара сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и утратой принадлежащего ей имущества ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее соразмерной сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, составляет сумма, которые подлежат взысканию с ООО «АВА-Декорстудия» в доход государства.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает подлежащими возврату расходы истца по оплате государственной пошлины из бюджета адрес в размере сумма
а основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВА-Декорстудия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.
Взыскать с ООО «АВА-Декорстудия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья