Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 910 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113 891 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования дополнила требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО. Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего в мосту, . ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 произошло столкновение с участием автомобилей ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО1 А.В., автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО12, автомобилем ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО2 А.А. В результате ДТП автомобилю ФИО1 А.В. был причинен имущественный вред в форме повреждения автомобиля ФИО1.
Из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А.В. является виновником ДТП. Истец оспорил вышеуказанное определение. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС УМВД России по изменено: из определения исключено указание на то, что водитель ФИО1 А.В. в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. По мнению истца, ДТП произошло по обстоятельствам, исключающим его вину, а виновником ДТП является ФИО2 А.А., который допустил столкновение с автомобилем ФИО1 А.В., после чего автомобиль ФИО1 А.В. столкнулся с автомобилем ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик в выплате отказал, поскольку по представленным документам ГИБДД, истец является виновником столкновения автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 в адрес истца было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 А.В. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддерживал, пояснил, что имело место два ДТП – второе с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2 под управлением ФИО2 А.А., виновного в данном ДТП.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, направил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована, соответственно, истцу следовало обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда (либо непосредственно к виновнику ДТП). АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Из административного материала следует, что в действиях ФИО2 А.А. и ФИО12 не установлено нарушений требований ПДД РФ, в отношении ФИО1 А.В. производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, страховщик самостоятельно не уполномочен давать правовую оценку действиям водителей, вина в ДТП устанавливается исключительно судом. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третьи лица ФИО12, ФИО2 А.А. в суд не явились, извещены, возражений не представили.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП участием автомобиля ФИО1 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ФИО2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 А.А. и автомобиля ВАЗ 21065 гос.рег.знак № под управлением ФИО12
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 А.А. – в САО «ВСК», ответственность ФИО12 не застрахована.
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 А.В., управляя автомобилем ФИО1, в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № № водитель ФИО12 и автомобиля ФИО2 г/н № водитель ФИО2 А.А. Определениями инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.В., ФИО12, ФИО2 А.А. отказано.
Решением судьи Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.А. изменено: исключено указание на то, что водитель ФИО1 А.В. в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно документам ГИБДД, столкновение произошло из-за действий водителя ФИО1 А.В.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 А.В., финансовый уполномоченный ФИО6 в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из определения инспектора ДПС следует однозначный вывод о том, что в действиях заявителя, управлявшего транспортным средством, усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством ВАЗ под управлением ФИО12 и транспортным средством ФИО2 под управлением ФИО2 А.А.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО13): в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 должен действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение дистанции либо несвоевременно принятые меры привели к необходимости маневра вправо, который предусмотрен требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие вышеуказанным пунктам Правил, которые и состоят в причинной связи с ДТП.
В соответствии с заключением ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» (эксперт ФИО8), в момент возникновения опасности для движения автомобилей ФИО1 и Хендэ ФИО2 указанные транспортные средства были расположены во второй полосе движения, где первично в контакт вступали передняя левая боковая часть автомобиля ФИО1 и задняя правая угловая часть транспортного средства ВАЗ. Столкновение автомобилей ФИО1 и ВАЗ состоит в причинно-следственной связи с несоответствиями в действиях водителя ФИО1 требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей Хендэ ФИО2 и ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с несоответствиями в действиях водителя Хендэ ФИО2 требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Для устранения возникших противоречий судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО9),
имел место следующий механизм столкновения транспортных средств: водитель автомобиля ВАЗ 21065 двигался в среднем ряду, при возникновении опасности принял меры к остановке транспортного средства, при этом произошел занос транспортного средства в направлении противоположном движении условной часовой стрелки, водитель автомобиля ФИО1 двигался в попутном направлении за автомобилем ВАЗ, несколько правее, при возникновении опасности принял меры к снижению скорости транспортного средства, не успевая остановиться, начал смещаться вправо, допустил ударно-скользящее контактное взаимодействие с автомобилем ВАЗ, далее контакт прервался, автомобили незначительно переместились от места столкновения в свои конечные положения. Водитель автомобиля ФИО2 двигался в среднем ряду за автомобилем ФИО1, несколько правее, при возникновении опасности, не успевая остановиться, начал смещаться вправо, допустил скользящее контактное взаимодействие с правой передней боковой частью статичного автомобиля ФИО1, в процессе контактирования произошел зацеп колеса автомобиля и дальнейший отброс автомобиля ФИО1 вперед и влево, произошло вторичное блокирующее контактное взаимодействие автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ, далее автомобили переместились в свои конечные положения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей ФИО1 А.В. и ФИО2 А.А. следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, несоблюдение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым первичным столкновением с автомобилем ВАЗ.
С технической точки зрения, несоблюдение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО2 А.А. находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ФИО1 и вторичным контактным взаимодействием автомобиля ФИО1 и ВАЗ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с Единой методикой с учетом износа и округления составляет 81 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в данном случае имело место быть два дорожно-транспортных происшествия: столкновение автомобилей ФИО1 и ВАЗ по вине водителя ФИО1 А.В. и столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО2 с повторным столкновением с автомобилем ВАЗ по вине водителя ФИО2 А.А., поскольку между данными происшествиями имелся разрыв во времени и автомобили к моменту второго столкновения находились в статичном состоянии. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 эксперт учитывал только те повреждения, которые были получены автомобилем по вине водителя ФИО2 А.А.
Вывод судебного эксперта согласуется с административным материалом по факту ДТП, в частности с письменным объяснением водителя ФИО2 А.А., согласно которому, последний «видел транспортное средство …по середине моста произошло ДТП с участием ВАЗ и ФИО1», с пояснениями истца и свидетеля ФИО1 Е.Ю.
Поскольку автогражданская ответственность как ФИО1 А.В., так и ФИО2 А.А. на момент ДТП была застрахована, истец ФИО1 А.В. имеет право на прямое возмещение убытков.
Заключение повторной судебной экспертизы, выполненное в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» сторонами не оспорено, не опровергнуто, в полной мере отвечает признакам о допустимости, относимости и достоверности доказательства, выполнено высококвалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, длительный стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы, научно и практически обоснованы, логичны, согласуются с материалами гражданского дела и административным материалом по факту ДТП, им не противоречат.
При изложенных обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 700 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, из представленных страховщику документов следовала очевидно вина обратившегося за страховым возмещением водителя ФИО1 А.В.: согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ как со стороны водителя ФИО2 А.А., так и со стороны водителя ФИО10, не было установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.В. отказано не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения, что не исключало вины ФИО1 А.В.
Как верно указал в решении финансовый уполномоченный, исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о нарушениях со стороны ФИО1 А.В. исключительно только потому, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, - не отменяет установленные определением обстоятельства ДТП.
Кроме того, как подтвердили выводы судебных экспертиз, ФИО1 А.В. допустил виновное нарушение Правил дорожного движения, что привело к первоначальному столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем ВАЗ.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, квалифицированное сотрудниками ГИБДД как одно происшествие, по факту представляло собой два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, установлено только заключением повторной судебной экспертизы.
Из данного же обстоятельства следует право истца на прямое возмещение убытков, которое при квалификации ДТП как одного у него отсутствовало, поскольку ответственность третьего участника ДТП водителя автомобиля ВАЗ ФИО12 не была застрахована.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Удовлетворение иска ФИО1 А.В. к страховщику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Соответственно, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (право на которую возникает в случае неисполнения решения суда), штрафа, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .