Дело 2-6246/22
26RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223450 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 249056 руб. 98 коп. (расчет задолженности прилагается).
дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 142/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252258 руб. 59 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа 2-411/32-531/22 с должника было взыскано 3201,61 руб.
Определением от дата судебный приказ 2-411/32-531/22 от дата отменён.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 249056 руб. 98 коп., из которых 191764,23 руб. - задолженность по основному долгу, 57292,75 руб. - задолженность по процентам
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, пояснила, что согласно выписке от дата последний платеж был внесен ответчиком дата. О переуступке долга ООО «ЭОС» никаких уведомлений не поступало, требований о погашении задолженности с дата также не поступало ни от ООО «ЭОС», ни от ПАО «Банк ВТБ».
По требованиям, изложенным в исковом заявлении истек срок исковой давности (3 года) подачи заявления, так как ответчик знал о нарушении своего права еще с дата, когда был произведен последний платеж по кредиту.
На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать в полном объеме
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В заявленных исковых требованиях истец ссылается, что дата между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223450 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 249056 руб. 98 коп.
дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 142/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 252258 руб. 59 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа 2-411/32-531/22 с должника было взыскано 3201,61 руб.
Определением от дата судебный приказ 2-411/32-531/22 от дата отменён.
До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиком не погашена.
Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Так, к истцу, как к новому кредитору, перешли права (требования) возникшие на основании кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая данное ходатайство, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В поданном ходатайстве ответчик ссылается на то, что согласно выписке от дата последний платеж был внесен ответчиком дата. С учетом изложенного по мнению ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении истек срок исковой давности (3 года) подачи заявления, так как ответчик знал о нарушении своего права еще с дата, когда был произведен последний платеж по кредиту.
Вместе с тем из условий заключенного ответчиком с банком договора следует, что срок действия заключенного договора составлял 60 месяцев. Датой предоставления кредита являлось – дата Датой возврата кредита согласно графику являлось дата.
Из расчета представленного стороной истца следует, что задолженность по кредитному договору № в размере 249056 руб. 98 коп., из которых 191764,23 руб. - задолженность по основному долгу, 57292,75 руб. - задолженность по процентам возникла у ответчика на дата.
Более того как было установлено судом, ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, а основании судебного приказа 2-411/32-531/22 с должника было взыскано 3201,61 руб.
Определением от дата судебный приказ 2-411/32-531/22 от дата был отменён.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд дата.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям у истца не истец.
Иных доказательств опровергающих существо заявленных требований стронной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 249056 руб. 98 коп., из которых 191764,23 руб. - задолженность по основному долгу, 57292,75 руб. - задолженность по процентам
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд по заявленным требованиям истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5690 руб. 57 коп.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 57 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 249056 руб. 98 коп., из которых 191764,23 руб. - задолженность по основному долгу, 57292,75 руб. - задолженность по процентам
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Е.В. Степанова