Решение по делу № 2-337/2025 от 16.04.2025

16RS0041-01-2025-000128-02 Дело №2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяца.

В тот же день между ним и ООО <данные изъяты>» заключен договор № «<данные изъяты> который подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.2. Договора Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях. Общая цена за выдачу гарантий - <данные изъяты> рублей.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика, получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств, в случае попадания Заказчика в ДТП, денежных средств на лечение Заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, Указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Гарант - ООО «<данные изъяты>», ФИО1, Бенефициар - лечебное учреждение, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Сумма оплаты определена путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий и составила <данные изъяты> рублей.

Основное обязательство - обязательство Принципала по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля: марка, модель, <данные изъяты>. Срок действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Договора цена абонентского обслуживания и цена за выдачу гарантий всего составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

По мнению истца, отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора поручительства с какой-либо станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>: №, в которой Истец осуществляет плановое техническое обслуживание своего транспортного средства.

Считает, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО <данные изъяты>» и бенефициаром (станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> VIN: №) не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было.

Более того, ответчиком в ответ на претензию не представлено доказательств направления хоть в какую-либо станцию технического обслуживания автомобилей, являющуюся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>: №, заявления истца о выдаче гарантии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу ООО «<данные изъяты> направил претензию с требованием расторгнуть соглашение № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание и плату за выдачу гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

Срок для предоставления ответа на претензию - 10 календарных дней.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, полагает, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2, денежные средства, выплаченные по соглашению № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяца.

В тот же день между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> заключен договор № «<данные изъяты> который подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика, получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств, в случае попадания Заказчика в ДТП, денежных средств на лечение Заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, Указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Гарант - ООО <данные изъяты>», ФИО1, Бенефициар - лечебное учреждение, в котором Принципал, в случае попадания в ДТП, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по адресу ООО «<данные изъяты>» направил претензию с требованием расторгнуть соглашение № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание и плату за выдачу гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию от ООО «<данные изъяты>» ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора поручительства с какой-либо станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>: №, в которой Истец осуществляет плановое техническое обслуживание своего транспортного средства.

При этом материалами дела не подтверждается, что ФИО2 воспользовался предусмотренными договором услугами общества, обратного суду не представлено. ФИО2 обратился с требованием о расторжении соглашения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание и плату за выдачу гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В данном случае в соответствии с п.3.5 договора № «<данные изъяты> договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в части абонентского обслуживания); исполнения Сторонами своих обязательств по выдаче гарантии и ее оплаты (в части выдачи гарантии), с требованием расторгнуть соглашение № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание и плату за выдачу гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не воспользовался услугами ООО <данные изъяты>», при этом учитывая, что он, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд приходит к выводу, что уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит возмещению.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд взыскивает денежные средства в счет возврата уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии с ООО <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении ФИО2 указывает период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

Так как указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Также судом подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда истцу. При этом суд исходит из того, что взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя производится в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «<данные изъяты>» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства, выплаченные по соглашению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>