Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-2227/2023
(первая инстанция № 2а-910/2023)
Судья Даниленко И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М.,
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок десять лет с установлением административных ограничений.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости.
В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2018 года ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Осужденный ФИО1, в действиях которого приговором установлен особо опасный рецидив преступлений, освобождается 21 августа 2023 года из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания. В силу закона на срок погашения судимости за особо тяжкое преступление (10 лет), ФИО1 подлежит установлению административный надзор с установлением нескольких административных ограничений.
Суд постановил решение, которым административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворено.
С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает неправомерным и необоснованным установление административного надзора и административных ограничений. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, не учтены его положительные характеристики. Установленный длительный срок административного надзора (превышающий срок лишения свободы) и административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения в определенное время суток являются неправомерными.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя исправительного учреждения.
ФИО1 в суде апелляционной инстанции (с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор Губайдулина Г.А. в суде апелляционной инстанции, полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по вступившему в законную силу приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2018 года за особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 321 УК РФ) (с учетом изменения приговора в кассационном порядке) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.
Осужденный ФИО1 освобождается 21 августа 2023 года из мест лишения свободы имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона. Административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного иска об установлении административного надзора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ) - десять лет с установлением нескольких административных ограничений, включая и обязательное ограничение. Резолютивная часть решения суда содержит правомерное указание на вычет срока, истекшего после отбытия наказания.
Следовательно, как административный надзор в отношении ФИО1, так и его срок установлен судом первой инстанции правильно и на основании указанных норм федерального законодательства.
В статье 4 Закона об административном надзоре указывается на возможность установления судом определенных административных ограничений. При этом в силу части 2 статьи 4 упомянутого закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В рассматриваемом случае выбор судом первой инстанции административных ограничений не носит произвольного характера и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива.
Такой подход суда к выбору конкретных административных ограничений, согласуется с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Назначенные судом первой инстанции административные ограничения не носят характер несоразмерно ограничивающих прав поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному ФИО1 пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в ночное время, было учтено отсутствие доказательств препятствующих данному административному ограничению. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы ФИО1 и представленные к апелляционной жалобе документы не препятствуют назначению такого вида административного ограничения.
Таким образом, административные ограничения установлены на основании закона и с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом, в порядке части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может частично отменить административные ограничения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права не было допущено, ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи и в полной мере реализовал процессуальные права, в том числе довел до суда свою позицию по административному иску, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права. С учетом того, что судом первой инстанции явка представителя исправительного учреждения в судебное заседание не была признана обязательной, административное дело в соответствии с частью 4 статьи 272 КАС РФ правомерно рассмотрено без участия представителя административного истца.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был в полной мере учтен положительный характеризующий материал на осужденного и срок наказания по приговору, поскольку срок административного надзора императивно установлен законом и не зависит от характеризующих данных либо срока назначенного наказания, административные ограничения (одно из которых является обязательным) также направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.
Таким образом, представленные к апелляционной жалобе (с учетом дополнений) характеризующие документы и документы о получении образования и привлечении к труду осужденного не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и представленные документы в качестве новых доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись