Дело № 1-239/2022
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Михайловка 26 сентября 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Смутиной М.А.,
подсудимого Ч.,
защитника – адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение №1493, и ордер № 002313 от 25.09.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Ч., родившегося ФИО2 в Адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, судимого:
- 08.11.2022 Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета в Михайловском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в части исполнения наказания в виде обязательных работ 10.03.2023 года, дата окончания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 18.05.2024 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в 01.00 ч. Ч. будучи судимым за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер. На участке проезжей части улицы, прилегающей к домовладению Номер по Адрес в Адрес Ч. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Pro-100» у него при отобрании пробы в 01.41 ч. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,608 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.
В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Ч. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Недилько А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель помощник Михайловского межрайонного прокурора Смутина М.А. не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.
Поскольку ходатайство Ч. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Признавая Ч. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Ч. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а так же то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Ч. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно справке ФКУ УФСИН России по Волгоградской области наказание в виде обязательных работ по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ФИО2 отбыто Ч. ФИО2. ФИО2 окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2.
Учитывая изложенное, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ФИО2.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ч. следует назначить в колонии - поселении, предусмотрев самостоятельное следование к месту отбытия наказания.
Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Срок отбывания наказания Ч. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Оснований для конфискации транспортного средства судом не усматривается.
При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от ФИО2 и назначить Ч. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Ч. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100», возвращенное Свидетель №1 в – оставить по принадлежности; карточку учета нарушений ПДД РФ на Ч., диск с видеозаписью от ФИО2, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле; автомобиль ..., 2006 года выпуска, VIN-Номер – возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – разрешить дальнейшее использование.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лемешкин