К делу № 2-3009/2025
УИД № 23RS0040-01-2024-003099-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл», третье лицо АО «завод Мехпромстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл», третье лицо АО «завод Мехпромстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2014 между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор №118488 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 300 000 000 рублей на срок до 31.05.2017 под уплату 20% годовых. Право требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» было передано в пользу ООО коммерческий банк «Газтрансбанк» по договору уступки. 03.08.2016 между ООО коммерческий банк «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен кредитный договор <***> на сумму 160 000 000 рублей. Право требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» было передано в пользу DYNASTY LTD по договору уступки, которое впоследствии передано в пользу ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 118488 об открытии кредитной линии в размере 164 787 397,26 рублей и по кредитному договору №16/00263 в размере 170 393 693,59 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки, путем оставления за ФИО1 данного имущества. Решение вступило в законную силу, 10.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на присужденное имущество. ФИО1 считает, что ЗАО «Строй Интернейшнл» обязано выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Проценты по договору № 118488 за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 составили 13 803 287,67 рублей, неустойка по договору № 118488 за период с 10.06.2017 по 10.01.2018 составили 19 086 027,39 рублей. Проценты по договору <***> за период с 01.08.2018 по 20.04.2024 составили 162 944 671,91 рубль, неустойка по договору <***> за период с 26.08.2017 по 20.24.2024 составила 379 119 425,12 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» проценты по договору № 118488 в размере 13 803 287,67 рублей, неустойку по договору № 118488 в размере 19 086 027,39 рублей, проценты по договору <***> в размере 162 944 671,91 рубль, неустойку по договору <***> в размере 379 119 425,12 рублей, расходы на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 124 300 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
14.06.2024 истец отказался от части исковых требований, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» проценты по договору № в размере 13 803 287,67 рублей, неустойку по договору № 118488 в размере 19 086 027,39 рублей, расходы на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 124 300 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл», третье лицо АО «завод Мехпромстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о взыскании с ЗАО «Строй Интернейшнл» процентов по договору <***> от 03.08.2016 за период с 01.08.2018 по 20.04.2024 в размере 162 944 671,91 рубль, неустойки по договору <***> от 03.08.2016 за период с 26.08.2017 по 20.04.2024 в размере 379 119 425,12 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2024 восстановлен ФИО1 пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки по договору № 118488 за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 и в его пользу взыскано с ЗАО «Строй Интернейшнл» проценты по договору № 118488 в размере 13 803 287,67 рублей, неустойку по договору № 118488 в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2024 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2024.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2024 и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2024, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности №23АВ0719377 от 12.10.2020, настаивала на уточненных исковых требованиях.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Строй Интернейшнл» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в предыдущих судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «завод Мехпромстрой» в лице генерального директора ФИО4, уполномоченного действовать без доверенности, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, предоставил письменное обоснование своей позиции, где просил учесть позицию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии №118488, о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 рублей под 20% годовых.
25.11.2014 банк (залогодержатель) и ОАО «завод Мехпромстрой» (залогодатель) заключили договор ипотеки №118488/и-1, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих ОАО «завод Мехпромстрой» в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 в том числе по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, неустойки, возмещению убытков, по возмещению необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога (п. 2.1 договора ипотеки).
24.08.2015 ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) Договором уступки права требования (цессии) № 118488/У уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №118488, ООО КБ «Газтрансбанк» (цессионарий), а также уступило права, вытекающие из договора ипотеки от 25.11.2014 №118488/и-1.
03.08.2016 ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключили Кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 рублей.
03.08.2016 ООО КБ «Газтрансбанк» и ОАО «Завод Мехпромстрой» подписали Дополнительное соглашение к договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл» по возврату денежных средств по Кредитному договору №16/00263 от 03.08.2016. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ипотека обеспечивает исполнение заемщиком (ЗАО «Строй Интернейшнл») обязательств как по договору об открытии кредитной линии №118488, так и по кредитному договору №16/00263.
27.03.2017 Договором уступки права требования (цессии) ООО КБ «Газтрансбанк» (цедент) уступил компании DYNASTY LTD (цессионарий), права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №118488 от 24.08.2015, кредитного договора №16/00263 от 03/08/2016, договора ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1.
Впоследствии, 16.05.2017 договором уступки права требования (цессии), заключенным между DYNASTY LTD (цедент) и ФИО2 (цессионарий), к ФИО2 перешли права требования и права залогодержателя, вытекающие из договора об открытии кредитной линии №118488, кредитного договора №16/00263, договора ипотеки от 25.11.2014 №118488/и-1.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017г. по делу №2-9688/2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 взыскано 164 787 397,26 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 №118488, обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенное по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, и удовлетворены за счет данного имущества требования по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 путем оставления за ФИО1 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав). На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход к ФИО2 право собственности на указанное имущество и переход прав арендатора по договору аренды земельного участка, а также погашены в ЕГРН регистрационные записи об ограничении (обременении) прав ипотекой в силу договора.
Кроме того указанным решением с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО2 взыскано 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору №16/00263 от 03.08.2016 между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл» и 60 300 руб. судебных расходов.
При обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из стоимости этого имущества, указанной в договоре залога.
10.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на присужденное имущество, что указано в выписках из Единого государственного реестре недвижимости (т.1 л.д. 86-116).
13.07.2018 ФИО1 (цедент) и ООО «СИ» (цессионарий), с согласия ОАО «завод Мехпромстрой», заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО «Строй Интернейшнл», возникшие у цедента из договора об открытии кредитной линии № от 29.07.2014, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл», обеспеченного договором ипотеки № 118488/и-1 от 25.11.2014, заключенным между ОАО «завод Мехпромстрой» (залогодатель) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель); кредитного договора №16/00263 от 03.08.2016, заключенного между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл»; решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 по делу №2-9688/2017, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693,59 руб. задолженности по кредитному договору №16/00263 от 03.08.2016, заключенному между ООО КБ «Газтрансбанк» и ЗАО «Строй Интернейшнл».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А32-32272/2019 признан недействительным пункт 3.1 (в части цены по иску акционера АО «завод «Мехпромстрой» ФИО5) договора уступки прав требования от 13.07.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Инвестмент» и применены последствия недействительности - стороны сделки возвращены в первоначальное положение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в удовлетворении исковых требований АО «завод Мехпромстрой», ФИО5 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 оставлено в силе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, течение которого в соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец просит взыскать проценты по договору № 118488 за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 и неустойку по договору №16/00263 за период с 01.08.2017 по 10.01.2018, исковое заявление подано в суд согласно отметке 25.04.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При разрешении настоящего спора, суд в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ учитывает указания вышестоящего суда о толковании закона.
Так, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут быть обстоятельства, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены допустимыми доказательствами. В то же время продолжительные судебные споры по смыслу статьи 205 ГК РФ сами по себе не могут быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срок исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Так, ФИО1 имел возможность уточнить заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и заявить соответствующие требования о взыскании процентов и неустойки, а также был вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов и неустойки, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.
Таким образом, доводы истца, что между сторонами проходили продолжительные судебные споры по различным основаниям (о признании несостоятельным (банкротом), о расторжении договора уступки прав требования, о признании недействительным пункта договора), результаты по которым могли повлиять на реализацию права взыскания, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
О наличии объективных причин препятствующих обращению с настоящим иском ранее суду не сообщено.
Предусмотренных статьей 202 ГК РФ случаев приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Ответчик с 10.01.2018 действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, в связи с чем положения статьи 203 ГК РФ не применимы.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на обоснованное право ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исковые требования о взыскании процентов по договору № 118488 за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 в размере 13 803 287,67 рублей и неустойки по договору <***> за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 в размере 19 086 027,39 рублей не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Требование о возмещении расходов на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 124 300 рублей удовлетворению не подлежит. Согласно иску указанная сумма включает уплаченную государственную пошлину при регистрации права собственности на имущество в размере 64 000 рублей и уплаченную государственную пошлину при обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском об обращении взыскания на имущество в размере 60 300 рублей.
Уплаченная государственная пошлина при обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском об обращении взыскания на имущество в размере 60 300 рублей взыскана указанным судом в решении от 02.10.2017, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017.
Следовательно, дополнительного взыскания указанная сумма не требует.
Представленные платежные поручения (т.1 л.д. 153-184) свидетельствуют об уплате государственной пошлины при регистрации права на объекты недвижимости на сумму 64 000 рублей. Суд не признаёт подобные расходы убытками истца, поскольку по смыслу статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий и не является убытком. Ответчик не чинил истцу препятствий повлекших неизбежность подобных трат.
Иных доказательств расходов в заявленном размере истец суду не предоставил, размер требуемой суммы не обосновал, при этом суд учитывает, что по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017 обязанность по регистрации перехода права собственности возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2024 (т.1 л.д. 7). При отказе в иске судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл», третье лицо АО «завод Мехпромстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года
Судья О.В. Куличкина