судья Игонина О.В. № 22-1952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Роя А.Н.,
судей Белова А.В., Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.
с участием
прокурора Дорониной М.В.,
осужденного ФИО16,
его защитников - адвокатов Лохова Э.А., Тихонова Д.А.,
защитника осужденного ФИО17 - адвоката Черноморец Б.С.,
представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Боуса А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещанинова А.А. по измененным основаниям, апелляционным жалобам осужденного ФИО16 и его защитников - адвокатов Лохова Э.А., Тихонова Д.А. с дополнениями, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО17 - адвоката Черноморца Б.С. с дополнениями, апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Боуса А.Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым,
ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО16 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО16 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО16 под стражей с 14 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года ФИО16 объявлен в розыск.
ФИО16 задержан 07 марта 2023 года;
ФИО17, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО17 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО17 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО17 под стражей с 14 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года ФИО17 объявлен в розыск.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО16 и ФИО17 в пользу Потерпевший компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, солидарно.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арест, наложенный на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО16, оставлен без изменения до погашения исковых требований.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, осужденного ФИО16 и его защитников - адвокатов Лохова Э.А., Тихонова Д.А., защитника осужденного ФИО17 - адвоката Черноморец Б.С. поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах с дополнениями, мнение представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Боуса А.Д., поддержавшего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда ФИО16, ФИО17 признаны виновными: в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Мещанинов А.А. считает приговор незаконным, просит его изменить: исключить из приговора указание об осуждении ФИО16 и ФИО17 по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; квалифицировать действия каждого из осужденных по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 166 УК РФ; смягчить назначенное каждому из них наказание, как по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и по совокупности преступлений; изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, взыскать с ФИО16 и ФИО17 в пользу Потерпевший денежные средства в счет компенсации морального вреда в равных долях. В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора судом не конкретизирован и фактически не описан корыстный мотив, который должен был быть выражен в получении материальной выгоды для осужденных или избавления от материальных затрат. В связи с этим приговор необходимо изменить и исключить из него указание об осуждении ФИО16, ФИО17 по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, предусматривающем квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений со смягчением назначенного наказания. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда не учел приведенные положения норм гражданского законодательства, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО16 и его защитники - адвокаты Тихонов Д.А., Лохов Э.А. считают приговор незаконным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО18 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 - адвокат Лохов Э.А. считает, что приговор является несправедливым. В обоснование они указывают следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона; судом не приняты во внимание допущенные органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему решения. Так, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО13, при этом обвинением не добыта совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО16, и не опровергнута его версия произошедших событий. В нарушение требований действующего законодательства суд не указал в приговоре обстоятельства и доказательства наличия у обвиняемых корыстного умысла; наличие, либо угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья; не привел подробного описания потерпевшим предметов похожих на оружие и не конкретизировал их. Также в обвинительном заключении не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для выводов об опасности предметов, используемых обвиняемыми для жизни или здоровья и не указано какую опасность они представляли. Выводы суда являются предположениями. Суд первой инстанции не указал объективные аргументы и доказательства в обоснование своих выводов об обстоятельствах совершения преступлений. Так, в ходе предварительного следствия ФИО16 был лишен возможности дать показания по предъявленному обвинению, чем следователем существенно было нарушено его право на защиту. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО16 к совершению противоправного деяния и его невиновности стороной обвинения и судом не опровергнуты. Следователь, суд и прокурор оставили без надлежащей оценки доводы защиты о незаконном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу. Показания потерпевшего суд изложил в редакции, которая не отражает суть сведений, изложенных Потерпевший как на предварительном следствии, начиная с момента обращения его с заявлением в правоохранительные органы так и непосредственно в самом судебном заседании. Данные показания нельзя признать достоверными, и при этом судом не дана оценка ряду обстоятельств, существенно влияющих на выводы об их правдивости. При обращении в правоохранительные органы, при осмотре мест происшествия, при обращении к врачу 15 сентября 2019 года Потерпевший сообщал о том, что в отношении него противоправное деяние совершено неизвестными лицами. До допроса его в качестве потерпевшего 06 июля 2020 года Потерпевший не сообщал о том, что преступление в отношении него совершено ФИО16 Показания потерпевшего носили противоречивый характер как в части национальности лиц, напавших на него, так и в части используемых ими предметов, в том числе действий ФИО17 в отношении потерпевшего с применением ножа. Не смог Потерпевший в судебном заседании объяснить почему, увидев через несколько дней после произошедших событий ФИО17 на поле, и узнав в нем напавшее на него лицо, он не сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов. Показания свидетеля ФИО13 являются производными от показаний потерпевшего Потерпевший, поскольку тот не был на месте происшествия во время описываемых событий и не являлся очевидцем. Судом не принято во внимание наличие неприязненных отношений со стороны ФИО13 к ФИО16, так как в тот период времени у них происходил спор относительно пользования земельным участком, на котором якобы и произошло похищение. Показания заинтересованных в исходе дела Потерпевший и ФИО13 объективно чем-либо не подтверждаются, т.е. не образуют необходимой, достаточной совокупности доказательств, для признания ФИО16 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В приговоре суда не отражены реальные показания ФИО и ФИО1, которые были озвучены ими в судебном заседании. Так, ФИО показала, что Потерпевший пояснил, что, когда он сидел в машине, его ударили по затылку, более он ничего не помнит, а очнулся в машине. Он не видел людей, которые его ударили. Свидетель показала, что именно они развязали руки Потерпевший, которые были связаны у того скотчем спереди, и он не мог совершать ими каких-либо действий. Людей, бежавших за потерпевшим, ФИО не видела. Во время телефонного разговора с ФИО13 потерпевший предполагал, кто мог это совершить. Свидетель ФИО1 в судебном заседании фактически подтвердил показания матери о том, что сообщил Потерпевший о напавших на него лицах, также показал, что потерпевший в разговоре с ФИО13 предполагал кто мог это совершить. Со слов дочери, свидетель ФИО2 показал, что к ним пришел мужчина с телесными повреждениями. Это не может подтверждать вину ФИО16 в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного полиции не могут быть изложены и приняты во внимание судом, в связи с тем, что данное лицо не может быть носителем свидетельской информации в части обстоятельств произошедшего. Данное лицо может быть допрошено по обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных или следственных действий и не более того. Не могут служить достаточными доказательствами показания сотрудников ДПС МУ УМВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 и ФИО5, остановивших 14 сентября 2019 года автомобиль под управлением ФИО16 Последний остановился по первому требованию сотрудников полиции, вел себя спокойно и уважительно по отношению к ним, в машине каких-либо запрещенных предметов не имелось (маски, ружья, серо-зеленого костюма). Свидетель ФИО6 показал, что Потерпевший при сообщении ему об избиении неизвестными лицами, не сообщил ему о каких-либо инъекциях сделанных нападавшими, на спине у того каких-либо телесных повреждений не видел, а диагноз, потерпевшему был поставлен на основании субъективных жалоб последнего. Свидетель ФИО7, работает менеджером по развитию в компании «Мегафон». Судом данное лицо допрошено в качестве свидетеля, несмотря на то, что ФИО7 не может быть наделен таким статусом, поскольку его показания носят характер лица, обладающего специальными техническим познаниями, также он не является очевидцем произошедших событий и поэтому пояснить что-либо об обстоятельствах совершенных преступлений не может. Вместе с тем, ФИО7 не смог сообщить о методиках определения местоположения абонента и привязку к конкретным базовым станциям. Показания свидетеля ФИО7, а фактически допрос его в качестве специалиста, без соблюдения соответствующих уголовно-процессуальных норм были полностью опровергнуты заключением специалиста ФИО8 от <дата> и последующим его допросом. Не получили оценки показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Признавая ФИО16 виновным в совершении преступлений, суд также сослался на ряд письменных доказательств: которые не доказывают его вину в совершении каких-либо преступлений, поскольку каких-либо фактических данных о его причастности не получено. Ни одно из приведенных доказательств не может считаться достаточным для признания ФИО16 виновным в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний. Одних показаний потерпевшего не может быть достаточно для признания лица виновным в совершении преступления, при отсутствии иных доказательств. Версия ФИО16 о месте его нахождения 14 сентября 2019 года ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнута.
Так, ФИО16 с 22 декабря 1999 года является адвокатом, членом Адвокатской палаты города Москвы, поэтому в отношении него действует особый порядок производства по уголовным делам (глава 52 УПК РФ). Судом в приговоре делается вывод о приостановлении ФИО16 статуса адвоката на момент рассмотрения уголовного дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 18 марта 2022 года было вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО19 Вместе с тем, ФИО19 как руководитель следственного органа, данное уголовное дело не возбуждал и не принимал его к своему производству, не проводил предварительное следствие, и не был включен в состав следственной группы, тем самым не обладал полномочиями следователя или руководителя следственной группы. По состоянию на 21 марта 2022 года ФИО16 был приостановлен статус адвоката, что влечет за собой приостановление действия в отношении данного адвоката гарантий, предусмотренных Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Соответственно следственные действия должны были быть выполнены в общем порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и в том числе с принятием уголовного дела к производству лицом, вынесшим постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого вынесено неуполномоченным на то лицом.
В части предъявленного обвинения по угону транспортного средства в обвинении не имеется каких-либо данных о действиях ФИО16, направленных на угон, как не было сказано об этом и ни одним из участников процесса, в том числе потерпевшим Потерпевший
В ходе ознакомления обвиняемого с постановлением от 18 марта 2022 года о производстве расследования следственной группой ФИО16 заявил ходатайство об отводе всей следственной группы и прокурора города Энгельса. 21 марта 2022 года руководитель СО СУ СК РФ по городу Энгельсу ФИО20 отказал в удовлетворении ходатайства об отводе членов следственной группы. Процессуального решения по заявлению об отводе прокурору города Энгельса не принято, при этом в постановлении не указано о невозможности разрешить данное ходатайство и направлении его по подведомственности. В указанном постановлении за подписью ФИО20 от 21 марта 2022 года в водной и резолютивной частях вместо фамилии ФИО16 указана фамилия ФИО17 Резолютивная часть названного постановления руководителя об отказе в удовлетворении ходатайства однозначно свидетельствует о том, что ходатайство ФИО16 не было рассмотрено, чем нарушены требования ст. 159 УПК РФ. Также, из резолютивной части постановления от 21 марта 2022 года следует, что необоснованным признается ходатайство ФИО16 поданное им 19 апреля 2022 года. ФИО16 19 апреля 2022 года действительно заявлялось повторное ходатайство об отводе, которое также было отклонено. Это свидетельствует о том, что ходатайство от 21 марта 2022 года не было рассмотрено по существу, поскольку руководитель следственного отдела по г. Энгельс ФИО20 не мог знать о том, что фактически через месяц, а именно 19 апреля 2022 года будет подано ходатайство со схожими доводами. Сам ФИО16 ни на одно из вышеперечисленных ходатайств ответа не получил.
ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ 21 марта 2022 года в 16 часов 05 минут. В этот же день при допросе в качестве обвиняемого ФИО16 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, не признал и заявил о необходимости предоставления ему времени для изучения этого постановления и консультации со своим защитником для согласования позиции. Следователь постановлением от 23 марта 2022 года отказал в удовлетворении заявленного ФИО16 ходатайства о предоставлении тому времени для изучения, указанного выше постановления и консультации с защитником для выработки согласованной позиции при даче показаний в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело № возбуждено 05 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело № возбуждено 03 июля 2020 года. Данные уголовные дела были соединены в одно производство 29 октября 2021 года. До соединения уголовных дел, срок предварительного следствия по ним неоднократно продлевался. После соединения уголовному делу был присвоен №, и срок следствия по нему также неоднократно продлевался и в том числе до 12 месяцев, т.е. до 05 марта 2022 года. При этом 05 марта 2022 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Основанием для принятия такого решения указано на эпидемиологическую обстановку на территории Саратовской области в связи с угрозой распространения инфекции КОВИД-19 и невозможностью в связи с этим участия ФИО16 проживающего в г. Москва в процессуальных иных следственных действиях на территории г. Энгельса Саратовской области. Каких-либо объективных данных, подтверждающих выводы следователя, в материалах уголовного дела не имеется. По состоянию на 05 марта 2022 года каких-либо ограничений на передвижение лиц по территории Российской Федерации введено не было, как и не было введено ограничений на производство следственных действий в рамках возбужденных уголовных дел. Лицу, производившему предварительное расследование по уголовному делу, ФИО16 о невозможности своего участия в следственных действиях не заявлял. 17 марта 2022 года постановление следователя от 05 марта 2022 года было отменено руководителем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО20 и им же установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 01 года 01 месяца, то есть до 16 апреля 2022 года. При этом какие-либо обстоятельства с 5 марта 2022 года, связанные с угрозой распространения КОВИД-19, не изменились. Следователем 16 апреля 2022 года вновь было вынесено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу, по своей форме и содержанию аналогичное постановлению от 05 марта 2022 года. При этом 17 апреля 2022 года т.е. на следующий день после приостановления следствия по, делу руководителем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО20 постановление от 16 апреля 2022 года отменяется и им же устанавливается срок дополнительного следствия на 01 месяц, а всего до 01 года 02 месяцев, то есть до 17 мая 2022 года. Сторона защиты, считает, что данные действия органа предварительного следствия объясняются нежеланием продления сроков следствия в установленном законом порядке. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности следственных и процессуальных действий решений после 05 марта 2022 года. Органами следствия было грубо нарушено право на защиту ФИО16 при привлечении его в качестве обвиняемого, как нарушен и сам порядок привлечения в качестве обвиняемого; обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Также стороной защиты приводятся обстоятельства гражданско-правового спора между ФИО16 и ФИО13 относительно земельных участков, на которых осуществлялась сельскохозяйственная деятельность.
ФИО16 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что согласно действующему законодательству в данном случае компенсация морального вреда подлежала взысканию с осужденных в долевом порядке и с определением степени вины каждого виновного; гражданский иск был рассмотрен без участия потерпевшего, а взысканная сумма компенсации морального вреда является произвольной; арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль, несоразмерен удовлетворенному требованию и нарушает его право на распоряжение им.
Кроме того, ФИО16 оспаривает законность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО17 - адвокат Черноморец Б.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением прав обвиняемых, что исключает составление по результатам расследования законного обвинительного заключения. Так, заместителем начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО21 22 октября 2021 года в нарушение требований ч. 3 ст. 153 УПК РФ, то есть без решения прокурора об определении посредственности вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю СО г. Энгельса СУ СК РФ по Саратовской области. Приведенные в постановлении основания передачи уголовного дела по подследственности не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, следовательно, такое постановление незаконно. Уголовное дело расследовалось в период с 2019 года по 2022 год, срок предварительного следствия неоднократно заведомо незаконно продлевался. Фактически срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек 05 марта 2022 года. Следователь дважды по надуманным основаниям приостанавливал расследование по делу. Общий срок предварительного следствия незаконно продлен свыше 12 месяцев. Обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных сроков и является незаконным. Также обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не содержит указания на подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: в чем заключался корыстный мотив ФИО17; было ли известно обвиняемым о том, что Потерпевший не позднее 11 часов 14 сентября 2019 года будет находится в поле по указанным координатам; на наличие предварительного сговора; на описание орудия преступления - нож или предмет, похожий на нож; в чем выразился вред, опасный для жизни и здоровья Потерпевший, поскольку ему причинена только физическая боль; какие конституционные и международные правовые нормы нарушены обвиняемыми. Также в обвинительном заключении не описан сговор по месту похищения Потерпевший, а из текста видно, что совершение преступления группой лиц и применение насилия, как способа неправомерного завладения транспортным средством, тем более насилия опасного для жизни и здоровья, вменены излишне. Свидетели ФИО1, ФИО не были очевидцами преступления и не подтвердили обстоятельства, при которых Потерпевший покинул автомобиль, так как не видели, а также не подтвердили факт его преследования неустановленным лицом. Потерпевший не мог опознать обвиняемых по лицу, росту и телосложению, поскольку не видел их. Его показания о том, что он узнал ФИО16 на месте преступления, а ФИО17 впоследствии по лицу, являются заведомо ложными показаниями. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний в нарушение требований ст. 58 УПК РФ привлечен в качестве специалиста. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что обвиняемые не были осведомлены о времени прибытия Потерпевший в Саратовскую область и о наличии у него автомобиля; факту неустановления наличия следов пальцев рук ФИО17 в машине Потерпевший. При этом нахождение ФИО17 в машине Потерпевший и управление им транспортным средством потерпевшего, ничем не подтверждается. Версия Потерпевший нелогична, непоследовательна и противоречива; поведение потерпевшего во время и после якобы имевшего места криминального события опровергают его версию об уколах и воздействии неустановленным препаратом. Показания свидетеля ФИО13 носят производный характер от показаний потерпевшего. Именно ФИО13 придумал и организовал инсценировку с оговором ФИО16 и ФИО17 Согласно показаниям свидетеля ФИО7, обвиняемые могли находиться в десятках километров друг от друга и от Потерпевший и не встречаться с ним. Также защитник приводит свою оценку доказательств по делу и указывает доводы аналогичные изложенным в жалобах других защитников.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший - адвокат Боус А.Д. считает приговор в части удовлетворения гражданского иска незаконным, просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В обоснование указывает, что, исходя из обстоятельства совершения преступлений, степени фактических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший, является справедливой и адекватной компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Боус А.Д. просит апелляционные жалобы адвокатов Черноморца Б.С., Тихонова Д.А., Лохова Э.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.
В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации указанных преступлений.
Так вина осужденных ФИО16, ФИО17 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 22-29); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 49-52); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 53-56); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 70-71); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 2 л.д. 73-74); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 105-108); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 146-155); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 4 л.д. 187-200); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 6 л.д. 214-216); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 3 л.д. 123-127); заключением эксперта № от <дата> (т. 6 л.д. 162-163); заявлением Потерпевший от <дата> (т. 2 л.д. 18); заявлением Потерпевший от <дата> (т. 2 л.д. 64), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения экспертизы проверялась судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Суд оценил и проанализировал все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, положив ряд из них в основу обвинительного приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, несогласие с которой стороны защиты не является основанием для отмены приговора суда.
При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, изложенными в приговоре суда. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены с основу обвинительного приговора, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора осужденных, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий ФИО16, ФИО17, а также об отсутствии доказательств их причастности к совершению преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям защитников, в материалах уголовного дела имеются сведения о приостановлении статуса адвоката ФИО16 с 30 марта 2021 года.
Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО16 на защиту при предъявлении ему обвинения и при допросах на первоначальном этапе расследования уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены приговора, так как предъявление обвинения ФИО16 и допрос в качестве обвиняемого проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 171 - 174, 189 - 190 УПК РФ, с участием защитника, которому он отводов не заявлял, против участия указанного защитника в следственных действиях не возражал, протоколы указанных следственных действий подписал, не указывая в них каких-либо замечаний по их проведению.
Изложенные в жалобах доводы о том, что руководитель следственного органа до предъявления обвинения должен был принять к своему производству уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом данная обязанность руководителя следственного органа не предусмотрена, при этом он действовал в пределах своих полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ.
Органами предварительного следствия при расследовании данного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное ФИО16, ФИО17 с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право осужденных на защиту от него. Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения по данному делу, не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Суд первой инстанции исследовал все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО16, ФИО17 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов преступлений, а также квалифицирующих признаков.
Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных.
Судом проверено психическое состояние осужденных, они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО16, ФИО17, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Вопреки доводам жалобы, все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда, не имеется.
Наказание ФИО16 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, суд учел за каждое преступление состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него и его близких родственников заболеваний, а также то, что он является участником боевых действий, имеет награды и медали.
Вывод суда о невозможности исправления ФИО16 без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.
Наказание ФИО17 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, суд учел за каждое преступление наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у осужденного и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении гражданской супруги.
Вывод суда о невозможности исправления ФИО17 без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.
Придя к выводу, что вышеуказанный автомобиль фактически принадлежит подсудимому и гражданскому ответчику ФИО16, суд для обеспечения исполнения исковых требований верно сохранил арест на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденным наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так квалифицируя действия ФИО16, и ФИО17 как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, суд не учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которым похищение человека квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО16 и ФИО17 выполняли совместно умышленные действия, составляющие объективную сторону похищения, из корыстных побуждений, суду не представлено. В приговоре не установлено, а в обвинительном заключении не описано наличие корыстного умысла и в чем он заключался со стороны осужденных при похищении потерпевшего.
При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО16, и ФИО17 по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является неверной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» из квалификации действий осужденных.
Действия ФИО16 и ФИО17 подлежат квалификации по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об исключении из действий осужденных квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», назначенный им срок наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Кроме того, приговор в части гражданского иска, а именно порядка определения взыскания с осужденных компенсации морального вреда потерпевшему, также подлежит изменению.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему суд, руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденных, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Судебная коллегия не находит размер взысканной суммы компенсации морального вреда заниженной.
Так, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Данное требование закона судом не выполнено.
Судебная коллегия, учитывая степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение и степень вины каждого из осужденных, находит возмещение осужденными ФИО16 и ФИО17 причиненного морального вреда в сумме 600 000 рублей справедливым. Вместе с тем с учетом требований действующего законодательства приходит к выводу о необходимости изменить порядок взыскания с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, на долевой, при этом надлежит взыскать с осужденного ФИО16 в пользу Потерпевший - 300 000 рублей, с осужденного ФИО17 в пользу Потерпевший - 300 000 рублей, то есть в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО16, ФИО17 изменить.
Исключить из приговора осуждение ФИО16, ФИО17 по квалифицирующему признаку п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ «из корыстных побуждений».
Считать их осужденными по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Назначить ФИО16 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде 08 лет 03 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО16 9 (девять) лет 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначить ФИО17 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде 07 лет 09 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО17 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО16 и ФИО17 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 300 000 (триста тысяч) рублей с каждого.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи