Судья:Зотова С.М. Дело № 33а-32693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную <данные изъяты> оглына решение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу по административному исковому <данные изъяты> оглыксудебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в передаче исполнительного производства по месту жительства должника незаконными.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия
установила:
МургузовЛ.В.о. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> С.Н.; обязать должностных лиц Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области передать исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по месту жительства должника, для возможности своевременной реализации своих прав и обязанностей; признать нарушение административным ответчиком положений ч. 15 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007; обязать административного ответчика предоставить административному истца своевременную возможность участия в реализации движимого имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что 16.03.2023 им было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в адрес Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой передать исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении него, по месту его жительства в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, а также направить постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, так как указанные документы не были получены административным истцом в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 25.04.2023 было получено постановление от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.04.2023. Указанное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене. На момент возбуждения исполнительного производства административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Только в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника возможно возбуждение исполнительного производства не по месту жительства должника. Такие основания у должностных лиц Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствуют. Административный ответчик нарушил положения ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, направил постановления и иные документы о реализации имущества должника в адрес административного истца с нарушением сроков и порядка вынесения указанных документов. При таких обстоятельствах, в настоящее время административный истец полностью лишен возможности участвовать в реализации собственного имущества, а также привлекать иных лиц, заинтересованных в выкупе указанного имущества, выставленного на торги. Важно отметить, что все документы на движимое имущество (ПТС, ключи от авто и прочее), которое пытается реализовать административный ответчик без участия административного истца, находятся у административного истца. Более того административный истец желает и требует своего участия в реализации собственного движимого имущества, но административный ответчик всяческим образом этому препятствует. Примером тому является очередное отказное постановление от 03.04.2023, выносимое без должных, законных мотивировок, а также без своевременного направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в адрес административного истца в строгом соответствии ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Сложилось ощущение, что должностные лица Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области вообще не считают административного истца за сторону в исполнительном производстве, у которой есть свои права и обязанности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Таким образом, недопустимо в рамках исполнительного производства игнорирование административным ответчиком прав и обязанностей административного истца, последний вправе рассчитывать на законное и полное участие в указанном исполнительном производстве, в том числе и в реализации собственного движимого имущества.
Решением Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года административное исковое заявление МургузоваЛ.В.о. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, выразившиеся в ненаправлении запрашиваемых должником документов и возложил на нее обязанность направить в адрес должника <данные изъяты>, постановления и иные, документы, вынесенные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления об отказе в передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, возложении обязанности в передаче исполнительного производства по месту нахождения должника– отказано.
В апелляционной жалобе МургузовЛ.В.о. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Поскольку местом нахождения имущества должника - транспортного средства LADA RS035L LADA LARGUS, являлось <данные изъяты>, то судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства МургузоваЛ.В.о. о передаче исполнительного производства по месту его жительства, и у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным и возложении обязанности по передаче исполнительного производства в РОСП по месту жительства должника.
В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> С.Н., 01.08.2022 направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля LADA RS035L LADA LARGUS, 2019 года выпуска и указано на необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.
01.08.2022 Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области в отдел организации работы по реализации имущества должников направило пакет документов на оценку по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>о., который принят указанным отделом 29.09.2022.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов в адрес должника через ЕПГУ направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении оценщика, о наложении ареста. Сведения о прочтении уведомлений, направленных в адрес должника, отсутствуют.
Порядок направления извещений и вызовов регламентирован положениями ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтосудебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений положения ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд счел, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в повторном направлении в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, учитывая, что направленные в его адрес постановления посредством ЕПГУ им не были прочитаны.
Заявленные административным истцом административные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>, выразившиеся в ненаправлении запрашиваемых должником документов незаконными суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений и иных документов
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи