Дело № 2 -697/2022

(УИД 26RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 июля 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого т/с марки «Камаз» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении т/с марки «Mersedes-Benz» г/н № (принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Автокомбинат №»), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №, лимит ответственности по которому оставляет 400000 рублей.

Из решения Арбитражного суда <адрес> № следует, что между ООО ТК «Автокомбинат №» и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство«Mersedes-Benz» г/н №, участвовавшее в причинении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о взыскании ущерба с ООО ТК «Автокомбинат №» отказано. Так, из договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в соответствии с п. 3.2 договора, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, в результате эксплуатации автомобиля.

В рамках дела №А41-33442/2021 ООО ТК «Автокомбинат №» было предоставлено решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с исключением п. 10.1 ПДД из определения инспектора 1Б1П ДПС «Северный». Из решения Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что свои действия уполномоченный инспектор 1Б1П ДПС «Северный» по расследованию административного правонарушения исполнил не полностью, в связи с этим, суд исключил п. 10.1 ПДД из определения, при этом, суд каких-либо нарушений должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не установил.

Однако этим же решением суд указал, что из материала дела усматривает вину ФИО1 в нарушении ПДД, в то же время вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем ДТП может быть разрешен только в рамках гражданско-правовых отношений.

Т/с марки «Камаз» г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора безусловная франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо (п. 9 дополнительных условий).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфастрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, согласно отчета СТОА, составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек. Истец считает, что ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рубля 45 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором 35730071028110, согласно которому судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной«Mersedes-Benz» г/н №, с полуприцепом Леси трайлер г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не учел дорожные и метео-условия, в результате чего, совершил наезд на осевое тросовое ограждение слева по ходу движения, после которого совершил столкновение с попутно двигавшимся а/м Камаз 5490 г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением водителя ФИО7, который после столкновения наехал на осевое тросовое ограждение, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Клинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненному ему в результате ДТП.

Согласно представленным материалам, транспортное средство марки «Камаз» г/н № застраховано по риску «КАСКО» в АО «Альфастрахование», транспортное средство марки «Mersedes-Benz» г/н № (принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Автокомбинат №»), при управлении ФИО1 застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №.

Из решения Арбитражного суда <адрес> № следует, что между ООО ТК «Автокомбинат №» и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство«Mersedes-Benz» г/н №. Так, из договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в соответствии с п. 3.2 договора, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, в результате эксплуатации автомобиля.

И поскольку ФИО1 управлял автомобилем «Mersedes-Benz» г/н № на законных основаниях, и вред транспортному средству «Камаз» г/н № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству «Камаз» г/н № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю «Камаз» г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Трак Сервис Запад», а также актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, работ по ремонту т/с «Камаз» г/н №, выполнено на общую сумму <данные изъяты> рубля 45 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «Глобал Трак Сервис Запад».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mersedes-Benz» г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств автотранспорта ККК №.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования т/с (полис №), в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей. Однако, истец считает, что страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, а также что, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1

Из представленных истцом доказательств установлено, что итоговая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рубля 45 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю «Камаз» г/н №, составляет <данные изъяты> рубля 45 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, равна <данные изъяты> рубля 45 копеек, которая формируется в результате исключения из страхового возмещения равного <данные изъяты> рублей 45 копеек, лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.