Решение по делу № 3А-1458/2024 от 06.06.2025 | Московский областной суд (Московская область)

УИД 50OS0000-01-2023-000977-32

Дело № 3а-179/2025(3а-132/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025года

г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании недействующим нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

установил

постановлением Правительства Московской области от 21.05.2008 №378/16 (далее –постановление) в границы г. Пушкино городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района включен земельный участок площадью 213 300 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: у <данные изъяты>, изменен вид его разрешенного использования земельного участка на использование для размещения производственного складского комплекса с объектами торговли, придорожно-сервисной инфраструктуры и офисами.

В целях соблюдения требований по порядку опубликования постановлений Правительства Московской области, предусмотренного ч.5 ст. 33 Закона Московской области №230/2005-оз, постановление опубликовано в издании «Информационный вестник Правительства Московской области» №6, 30.06.2008.

Административный истец ФИО, будучи собственником доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим постановление Правительства Московской области от 21.05.2008г. № 378/16 «О включении земельного участка в границы г. Пушкино городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на использование для размещения производственно-складского комплекса с объектами торговли, придорожно-сервисной инфраструктуры и офисами».

В обоснование заявленных требований указал, что из указанного в постановлении земельного участка, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> переданные в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области юридическому лицу. Данные земельные участки имеют общую границу с жилой зоной, и на них планируется возведение склада что, по мнению административного истца приведет к нарушению конституционных прав и свобод жителей <данные изъяты> Московской области, нарушит благоприятную окружающую среду.

Указывает также, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры проведения общественных обсуждений, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям сельскохозяйственных угодий, принадлежал и принадлежит Российской Федерации, вследствие чего полагает, что у Правительства Московской области отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого постановления.

Определением Московского областного суда от 25.04.2024 производства по административному делу прекращено на основании статей 208, 213, 215, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 определение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители административного истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель Правительства Московской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на наличие полномочий у Правительства Московской области на принятие оспариваемого постановления, а также ссылался на иные доводы, изложенные в отзыве, письменных объяснениях.

Представители ООО «Домашняя поляна» в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали на соблюдение процедуры принятия нормативно-правового акта, отсутствие у земельного участка статуса сельскохозяйственных угодий, а также на иные доводы, изложенные в отзыве, письменных объяснениях. Повторно просили производство по делу прекратить.

Участвующие в деле представители Управления Росреестра по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Административного городского округа Пушкинский Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства сельского хозяйства и природопользования Московской области возражали относительно требований, указывая на наличие полномочий на принятие данного постановления, отсутствием нарушений процедуры принятия и соответствие оспариваемого акта положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Территориальное управление Госимущества Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные позиции, в которых возражали относительно заявленных требований, не оспариваю полномочия Правительства Московской области по принятию оспариваемого акта.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда, счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушена компетенция приятия нормативного акта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании части 8, 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов административного дела, административный истец с 2015 года является собственником доли жилого дома и с 2008 года владеет земельным участком, которые расположены по адресу: <данные изъяты> и находятся в непосредственной близости с земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Оснований для повторного прекращения суд не усмотрел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Пушкинского района от 17.12.1997 №1807 Республиканскому научно-исследовательской станции питомниководства садовых культур в бессрочное (постоянное) пользование выдан земельный участок площадью 2584 га.

Согласно выписки по состоянию на 26.02.2004 земельный участок учтен в государственном земельном кадастре с категорией земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с установлением границ в площади 213300 кв. метров, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 12.03.2004 за №150 право бессрочного пользования ГУП «Племсадпитомник» на выше приведенный земельный участок переоформлено на право аренды.

22.04.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП «Племсадпитомник» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <данные изъяты>-z. Данный договор согласован с Территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации 19.03.2004.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213 300 кв. метров с обременением в виде права аренды от 2004 года зарегистрировано за Российской Федерацией 30.10.2006. Данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», находящегося также в собственности Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2008 Министерством имущественных отношений Московской области, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Форт-Плюс».

По сведениям Управления Росреестра по Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с учета в связи образованием в 2009 году из него земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>.

В последующем в 2015 году:

из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты>– в ЕГРН зарегистрировано право за Российской Федерации и аренды у ООО «Домашняя поляна» с 2022 года; <данные изъяты> собственность Российской Федерации в постоянном бессрочном пользовании находится у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства;

из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> – в ЕГРН зарегистрировано право за Российской Федерации и аренды у ООО «Домашняя поляна» с 2022 года; <данные изъяты> собственность Российской Федерации в постоянном бессрочном пользовании находится у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства;

из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> – в ЕГРН зарегистрировано право за Российской Федерации и аренды у ООО «Домашняя поляна» с 2022 года; <данные изъяты> собственность Российской Федерации в постоянном бессрочном пользовании находится у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела рассматриваемая территория представлена земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации на праве аренду у ООО «Домашняя поляна». Земельные участки включены в реестр федеральной собственности.

И земельными участками, находящимися в бессрочном пользовании ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства. Данные земельные участки были изъяты Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 322.12.2014 №2564-р в связи с реализацией целевой федеральной программы «Развитие транспортной системы России 2010-2020годы» в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД –Пушкино км.16-47 Московской области (л.д.118 том 10).

Оценивая довод административного истца об отсутствии у Правительства Московской области полномочий на принятие оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ГрК РФ) до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2010 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ в случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов, либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков, либо земельных участков, исключаемых из границ населенных пунктов.

В силу пунктов 7, 7.1 статьи 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 323/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции Закона МО от 16.02.2007 N 23/2007-ОЗ) правовые акты о включении земельных участков в границы населенных пунктов или об исключении земельных участков из границ населенных пунктов об установлении или об изменении видов разрешенного использования земельных участков в случаях включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения их из границ населенных пунктов принимает Правительство Московской области.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первый генеральный план городского поселения Пушкино утвержден решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20.12.2017 № 383/53.

Доказательств принятия генерального плана до 2017 года административным истцом не представлено.

Из текста оспариваемого постановления следует, что земельный участок был включен в земли населённого пункта с одновременным изменением вида разрешённого использования, что соответствует статье 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ.

При этом подлежит отклонению довод административного истца о том, что применению подлежат только положения пункта 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется только Правительством Российской Федерации.

В силу общеправового принципа приоритета специальной нормы над общей, в случае наличия противоречия, должна применяться специальная норма.

В силу абзаца 4 пункта 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ предусмотрено специальное регулирование для случаев, когда не утверждены генеральные планы городских округов, генеральные планы поселений, схемы территориального планирования муниципальных районов.

Более того, положения статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ имеют указания, что они применяются независимо от их форм собственности.

Аналогичный вывод следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 35-АПГ16-8, в котором указано, что положения Закона № 191-ФЗ являются специальными, регламентируют упрощенный порядок принятия решения о включении земельного участка в границы населенного пункта и изменении его вида разрешенного использования в целях развития жилищного строительства в рамках процедуры установленной названным законом.

На дату принятия оспариваемого постановления в случае перевода земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности при отсутствии утвержденного генерального плана применялось специальное регулирование - статья 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Правительства Московской области.

Полномочия Правительства Московской области по включению спорного участка в границы населенного пункта не оспаривает и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в своей письменной позиции представленной по делу (л.д. 203 том 10)

Оценивая довод административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления: подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении; проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства или рекреационного использования.

В силу части 6 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи в части соответствующих требований.

В силу части 4 статьи 18 Устава порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативными правовыми актами Совета депутатов г. Пушкино.

В силу части 6.4 статьи 6 Временного положения о публичных слушаниях решение о проведении публичных слушаний подлежит опубликованию не менее чем за 14 дней до их проведения. Сроки обсуждения жителями городского поселения Пушкино вопросов подлежащих вынесению на публичные слушания, не могут быть менее 30 дней с момента опубликования информации о вопросах выносимых на массовое обсуждение (ч. 6.7 ст. 6 Временного положения).

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 ООО «Форт Плюс» как арендатор земельного участка обратилось с просьбой об организации публичных слушаний по вопросу включения в границы населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменение категории на земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «для размещения производственно складского комплекса с объектами торговли, придорожно-сервисной инфраструктуры и офисами».

26.04.2007 принято распоряжение от № 208-р о проведении публичных слушаний. Согласно местного печатного издания «Маяк», информационное сообщение о проведении публичных слушаний 21.05.2007 опубликовано 26.04.2007.

21.05.2007 проведены публичные слушания, 25.05.2007 подготовлено заключение по результатам публичных слушаний. Таким образом, между датой публикации и заключением срок составляет 30дней.

Отклоняя довод административного истца, что при принятии оспариваемого постановления нарушены сроки проведения публичных слушаний, а также иных требований, предусмотренных статьей 28 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

В силу части 8 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев

Положения статьи 28 Градостроительного кодекса РФ применяются только при проведении публичных слушаний по проектам генеральных планов.

При этом, изменение границ населенных пунктов путем внесения изменений в генеральный план в соответствии с требованиями ГрК РФ является альтернативной процедурой и не подлежит исключительному применению.

Как установлено ранее, на момент принятия оспариваемого постановления генеральный план не был принят, а публичные слушания по принятию оспариваемого постановления не предусматривали обсуждение проекта генерального плана, что фактически исключает возможность применения положений статьи 28 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в силу части 6 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ публичные слушания проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления, суд полагает, что публичные слушания проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными Временным положением о публичных слушаниях.

Суд также учитывает, что процедура принятия нормативного правового акта предусматривает подготовку его проекта. При этом заблагоременная подготовка и передача в печать документа не изменяет дату принятия и/или вступления в законную силу правового акта, а является следствием необходимости соблюдения требований процедуры.

Отклоняя довод административного истца о том, что ООО «Форт Плюс» не имело правовых оснований для обращения с заявлением об изменении категории земельного участка, а также о необходимости получения согласования Правительства Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части 14 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет такие документы для согласования в: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в случае, если предполагается включение земельных участков в границу населенного пункта либо исключение земельных участков из границы населенного пункта и установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков, предоставленных воинским формированиям или органам, организациям, предприятиям, учреждениям, осуществляющим функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение участками лесного фонда (за исключением случаев, если указанные полномочия переданы в порядке, установленном лесным законодательством, органу государственной власти субъекта Российской Федерации), в случае, если предполагается включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов и установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков из состава земель лесного фонда.

В силу части 15 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ проведение дополнительного согласования, за исключением случаев, установленных частью 14 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, положениями статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ не предусмотрено проведение дополнительных согласований, в том числе с Правительством Российской Федерации, как на этапе подачи заявления, так и на этапе принятия оспариваемого постановления.

При этом из буквального толкования пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что суд обязан установить нарушены ли права истца или иных лиц, в интересах которых подано исковое заявления.

Как следует из искового заявления, административное исковое заявление подано ФИО в защиту собственных интересов, собственник земельного участка в лице уполномоченного органа о нарушении своих прав не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При оценке данного довода суд также учитывает позицию Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые не заявляют о нарушении своих прав, указывают на отсутствие необходимости согласования, а также необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Признавая за ООО «Форт Плюс» право на обращение за принятием оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, в силу части 4 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ обратиться с заявлением имеет право, в том числе или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта.

В силу статьи 5 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к заинтересованным лицам отнесены в том числе собственники и арендаторы земельных участков.

Из вышесказанного следует, что арендатор земельного участка является заинтересованным лицом по смыслу силу части 4 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК. При этом толкование, предложенное административным истцом, фактически сводит понятие заинтересованного лица до собственника земельного участка, что, очевидно, противоречит буквальному смыслу части 4 статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ.

Довод административного истца об отсутствии у органов исполнительной власти Московской области полномочий на подписание договора аренды от 22.03.2004 <данные изъяты>-Z подлежит отклонению, данный довод был предметом рассмотрения по делу № А41-К2-4814/07 и не нашел своего подтверждения (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Следовательно, суд полагает, что ООО «Форт Плюс», будучи арендатором, обладало правом на обращение за проведением публичных слушаний в целях принятия оспариваемого постановления.

Отклоняя довод административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в состав городского поселения Пушкино на основании Закона Московской области № 37/2005-ОЗ от 08.02.2005, в связи с чем, не мог повторной войти в границы города Пушкино, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определения КС РФ от 10.07.2003 по делу № 289-О/2003, вопросы формирования муниципальных образований и административно-территориального устройства имеют самостоятельное значение, обладают собственным юридическим содержанием и относятся к различным сферам ведения: первый - к совместному ведению РФ и ее субъектов, второй - к исключительному ведению субъекта РФ.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 03.11.1997 № 15-П, территориальное устройство местного самоуправления жестко не связано с административно - территориальным делением.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определения КС РФ от 03.10.2006 по делу № 469-О/2006 и от 15.05.2007 по делу № 406-О-П/2007 субъекты РФ вправе предусматривать различный порядок урегулирования вопросов административно-территориального устройства и территориальной организации местного самоуправления, а также имеют право субъектов РФ самостоятельно принимать акты, изменяющие административно-территориальное устройство.

Суд полагает, что Законом Московской области № 37/2005-ОЗ «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» установлена граница муниципального образования, в то время как оспариваемым постановлением изменена граница административно-территориальной единицы.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование действует в соответствии с уставом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 5 Устава муниципального образования «Пушкинский район» границы Пушкинского района определяют территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.

В силу части 2 статьи 5 Устава муниципального образования «Пушкинский район» в состав Пушкинского района со статусом административно-территориальной единицы входит в том числе город Пушкино.

В силу статьи 1 Закона Московской области № 37/2005-ОЗ от 08.02.2005 «Пушкинский район Московской области» наделен статусом муниципального района, уточнена граница муниципального района.

В силу части 1 статьи 6 Закона Московской области № 37/2005-ОЗ утверждена граница городского поселения Пушкино.

Как следует из буквального толкования, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2004) не предусматривал понятие «город» в качестве наименования муниципального образования, для обозначения поселений использовался специальный термин «городское поселение», которое и было использовано в части 1 статьи 6 Закона Московской области № 37/2005-ОЗ, которой была утверждена граница городского поселения Пушкино.

В силу статьи 3 Закона Московской области от 17.01.2001 № 12/2001-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области» административно-территориальная единица – часть территории Московской области в фиксированных границах, установленную для осуществления функций государственного управления, полученную в результате административно-территориального деления Московской области, имеющую установленный законодательством статус (район, город областного подчинения, закрытое административно-территориальное образование) и наименование. Населенным пунктом признавалась часть территории, имеющая сосредоточенную застройку в пределах фиксированной границы и служащая постоянным или преимущественным местом проживания и жизнедеятельности людей.

В силу части 4 статьи 4 Закона Московской области от 17.01.2001 № 12/2001-ОЗ город Пушкино являлся административным центром в составе Пушкинского административного района.

Таким образом, Закон Московской области № 37/2005-ОЗ от 08.02.2005 «О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» определил границы городского поселения Пушкино (муниципального образования), в то время как оспариваемое постановление изменило границы города Пушкино (административно-территориальное образование).

Данная позиция также отражена в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 по настоящему делу.

В отношении иных доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления суд отмечает следующее.

Как установлено, информация о проведении публичных слушаний была опубликована в Газете «Маяк» и содержала верный кадастровый номер земельного участка, а также адрес, ориентиры которого совпадают с адресными ориентирами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Довод истца о том, что кадастровый номер был присвоен земельному участку позже издания оспариваемого постановления, не нашел своего подтверждения, т.к. при принятии оспариваемого проставления кадастровый учет и учет прав на недвижимое имущество велись отдельно. Согласно представленным архивным документам, кадастровый номер земельному участку был присвоен ранее принятия оспариваемого постановления и встречается в кадастровом плане от 26 февраля 2004 № 874, в свидетельстве государственной регистрации права от 30 октября 2006.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29). Основанием для исключения нормативного акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации является только существенное нарушения процедуры.

Таким образом, на основании материалов дела и доводов сторон, суд приходит к выводу о том процедура принятия оспариваемого постановления не имела нарушений, которые носят существенный характер и могут стать основанием исключением нормативного акта из системы правовых актов.

Довод административного истца, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого он выделен) относится к сельскохозяйственным угодьям, судом проверен и не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу части 4 статьи 79 Земельного кодекса РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно - производственных подразделений научно - исследовательских организаций и учебно - опытных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает среднерайонный уровень, могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Порядок формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается был утвержден постановлением Правительства Московской области от 17 октября 2017 г. № 872/38. Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 10.10.2019 № 20РВ-349 «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в не сельскохозяйственных целых не допускается» утвержден Перечень таких угодий.

Согласно законодательства в сфере землепользования на момент принятия оспариваемого постановления в частности ст. 104 ЗК РСФСР в целях охраны ценных сельскохозяйственных угодий (с учетом кадастровой оценки) областные Советы народных депутатов устанавливают границы территорий, в пределах которых запрещается изъятие земель для несельскохозяйственных нужд.

В соответствии с Законом Московской области от 16.06.1995 №18/95-«О плате за землю в Московской области» органами местного самоуправления Пушкинского района Московской области утверждались ставки налога за сельскохозяйственные угодья.

Таким образом, учет и наличие сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Пушкинского района Московской области в период формирования земельного участка и принятия оспариваемого постановления осуществлялся органами местного самоуправления.

В ответе Министерства сельского хозяйства РФ, представленного в материалы дела, указано, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не входят в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Также ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» подтвердило, что на территории участка отсутствуют земли с мелиоративными системами.

В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области согласно графической основе по состоянию на 1994 год отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок когда-либо относился к сельскохозяйственным угодьям, а именно, слоями: контура с/х угодий (л.д.219,220 том 6).

Таким образом, довод административного истца о том, что в соответствии с законодательством РСФСР данный земельный участок относился к землям особо ценных сельскохозяйственных угодий, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства присвоения такого статуса, включая проведения в соответствующей кадастровой оценки в период действия положений Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1).

Доказательства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на момент принятия оспариваемого постановления имел статус сельскохозяйственных угодий, в материалы дела также не представлены.

Отклоняя довод административного истца о нарушении его экологических прав, суд основывается на следующем.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного возмещения на человека.

В материалы дела административным истцом не представлены доказательства, что отнесение земельного участка к землям населенного пункта с последующим изменением вида разрешенного использования привело к негативному изменению качества окружающей среды, которая затрагивает непосредственно истца.

Оценивая доводы административного истца о том, что при использовании земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, будут увеличены выхлопные газы, нарушены биосистемы и прочее суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в непосредственной близости с зоной промышленно-складской застройки, в которой расположены функционирующие производственный и складской комплекс, а также трасса федерального значения. Также из доказательств не следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался в рекреационных целях.

Само по себе использование земельного участка в связи с его установленным видом разрешенного использования в отсутствие конкретных доказательств влияния на окружающую среду не может являться основанием для признания прав административного истца нарушенным.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РФ установление, изменение границ городских и сельских населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Порядок установления и изменения границ населенных пунктов регламентирован главой 3 Градостроительного кодекса РФ, а изменение границ населенного пункта предполагает внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки. В силу пункта 9 статьи 1 и части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Кроме того, действующий генеральный план городского округа Пушкинский утвержден решением Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 182/12 «Об утверждении Генерального плана городского округа Пушкинский Московской области»; действующие Правила землепользования и застройки территории городского округа Пушкинский утверждены Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 № 646-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области».

Из вышесказанного следует, что вид разрешенного использования и границы земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора установлены иными нормативными правовыми актами - Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом городского округа Пушкинский. Согласно представленных комитетом по архитектуре и градостроительству данных принятые нормативные правовые акты проходили согласование в том числе с федеральными органами- правообладателями земельных участков.

Суд, также полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление было принято в порядке статьи 4.1 Закона о введении в действие ГрК РФ, т.е. в особом порядке, до момента принятия документов градостроительного планирования, поэтому права административного истца не могу быть восстановлены, поскольку правовое регулирование было изменено путем принятия генерального плана и правил землепользования и застройки в 2021 году.

Основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 177-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО о признании недействующим с момент принятия постановления Правительства Московской области от 21.05.2008 № 378/16 «О включении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы г. Пушкино городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района и изменении вида разрешенного использования» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в тот же срок принесено представление прокурором.

В окончательной форме решение принято 06.06.2025.

Судья М.Ю. Елизарова