Дело № 2-3919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с 13.04.2020 года по 13.10.2021 года, ссылаясь на то, что 05.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», гос. номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 24.03.2020г. истец обратился в отдел урегулирования убытков страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с представлением недостоверных документов из ГИБДД. 29.05.2020г. она направила ответчику досудебную претензию. 08.06.20202г. из страховой компании поступил отказа в выплате страхового возмещения. 06.07.2020г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, который 07.08.2020г. удовлетворил требования. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик 31.08.2020г. обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным, оспаривая достоверность представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты, право собственности истца на автомобиль, обстоятельства ДТП. 24.06.2021г. решением суда был снижен размер страхового возмещения, которое 07.10.2021г. вступило в законную силу. 13.10.2021г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 321000 руб. 09.11.2021г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом была направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано. После отказа в выплате неустойки ответчиком по претензии истца от 01.12.2021г., ФИО1 29.12.2021г. обратилась к финансовому уполномоченному, который в тот же день направил ей ответ, согласно которому не стал рассматривать данный спор между сторонами, который уже ранее рассматривался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, был уведомлен о дате и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 февраля 2020г. в 06-50 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 211440», гос.номер №, под управлением ФИО4, «Мерседес Бенц S600», гос. номер №, под управлением ФИО5, «БМВ 530xi», гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела.
05 апреля 2020г. инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО5 за отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО4 - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из содержания вышеуказанных определений следует, что ФИО4 управлял автомобилем «Лада 211440», гос. номер №, и не обеспечил безопасность движения, в частности, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S600», гос. номер № под управлением ФИО5, после чего последнего отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем «БМВ 530xi», гос. номер №, под управлением ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 – в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
ФИО1, являясь собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, обратилась 24 марта 2020г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию.
24.03.2020г. ответчикам истцу было выдано направление на экспертизу.
07.04.2020г. ООО «Независимый эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому спорный автомобиль имеет механические повреждения.
16.04.2020г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило ФИО1 представить страховщику пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014г. № 431-П.
27.04.2020г. ответчику истцом были представлены: копия паспорта и копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии протоколов об административном правонарушении, копии определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениям от 05.04.2020г., банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
29.05.2020г. в адрес страховой организации от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила выплатить ей страховое возмещение; в удовлетворении заявления ей было отказано.
07 августа 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 365300 руб.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021г., имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, которым исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования недействительным, незаконным, его отмене, снижении размера страхового возмещения были удовлетворены частично, размер страхового возмещения снижен до 321000 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.10.2021г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2021г. оставлено без изменения.
13.10.2021г. ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 321000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6407.
Претензии истца от 09.11.2021г. и от 01.12.2021г. о выплате неустойки ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в принятии обращения ФИО1 от 29.12.2021г. № в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, поскольку 07.08.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указано в обращении.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 имеет право на получение неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с 13.04.2020г. по 13.10.2021г.
Поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 24.03.2020г., а, документы представила в полном объеме – 27.04.2020г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 24.05.2020г., и неустойка подлежит исчислению с 25.05.2020г.
Размер неустойки определяется следующим образом с 25.05.2020г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - 13.10.2021г. (507 дней); сумма неустойки за 1 день 3210 руб. = 321000 х1%; сумма неустойки 1627470 руб. (507х3210).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктами 73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения ее размера по представленным нарушителем доказательствам.
На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
При таком положении, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд, с учетом размера страхового возмещения (321000 руб.) и периода просрочки выплаты (507 дней), с учетом обстоятельств выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 321000 руб.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом будет получена необоснованная выгода в случае взыскания неустойки, превышающей страховое возмещение, что противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020г. N 24-КГ20-2-К4).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6410 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 321000 руб.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6410 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>