№ 2-2503/2025
УИД № 61RS0024-01-2025-002930-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. 10 января 2025 года в 16 часов 00 минут, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В отношении водителя ФИО1 10.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении 61АВ 23007690 из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на перильное композитное ограждение. В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно: ограждение, удерживающее и ограничивающее пешеходное из ПКМ - 33 м.п.
В результате повреждения имущества, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000015077 от 19.05.2025, размер ущерба составил 496 713 руб., согласно отчету об оценке № 021-Д5/25 от 19.03.2025.
21.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 595-РФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 496 713 руб. в срок до 30.04.2025, которая оставлена без удовлетворения.
Истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, в соответствие с которыми просит суд привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО2 Уточнение исковых требований было принято судом протокольным определением от 11.09.2025.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 496 713 рублей.
В судебное заседание представитель истца и, ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.
Конверты с судебным извещением на имя ответчиков возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» действует на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (учредительный документ), представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, по передаточному акту № 2-ГК/2-ПА, 30 апреля 2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участок км 777+045-1119+500 была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009).
10 января 2025 года в 16 часов 00 минут, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1
В отношении водителя ФИО1 10.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении 61АВ 23007690 из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на перильное композитное ограждение автодороги.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, постановлением от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно: ограждение удерживающее и ограничивающее пешеходное из ПКМ - 33 м.п.
В результате ДТП имуществу, принадлежащему Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000015077 от 19.05.2025, был причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» № 021-Д5/25 от 19.03.2025 составил 496 713 рублей.
Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключения ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» № 021-Д5/25 от 19.03.2025 суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения имущества истца и затраты на его восстановление, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» № 021-Д5/25 от 19.03.2025.
Ввиду того, что сторонами отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» № 021-Д5/25 от 19.03.2025 оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ответчиками не представлено, как и не представлено возражений на имеющийся отчет, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков в сумме 496713 рублей.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.
При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.
На момент ДТП собственником транспортного собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств неправомерного завладения транспортным средством не имеется.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
На собственнике транспортного средства ФИО2 лежит процессуальная обязанность предоставления доказательств тому, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, являлся законным владельцем автомобиля.
Таких доказательств суду не представлено. Из указанного выше следует, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством, обязанность по доказыванию данных обстоятельств ложится на лицо, которое утверждает о наличии таких обстоятельств.
Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 не закреплена обязанность водителя иметь при себе доверенность на управление транспортным средством, законодатель предусмотрел обязанность при управлении автомобилем представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в бумажном либо электронном виде, что в комплексном применении с положениями ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ свидетельствует о том, что страховой полис является одним из доказательств законности владения транспортным средством лицом, управляющим им.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и ФИО1, как водителя-виновника ДТП.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска в размере 496713 рублей, составляет 14918 рублей.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14918 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения (водительское удостоверение: ...) и ФИО2, ... года рождения, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 496 713 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения и ФИО2, ... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 918 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья -